Дело № 2 – 5240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО представителя ответчика ФИО2 ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ПАО 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил значительные механические повреждения, в вязи с чем, ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО 

<

данные изъяты>» признало случай страховым и произвел осмотра автомобиля. Однако с данной оценкой ФИО не согласился и организовал независимую оценку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, решение суда с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 22 500 руб., расходы на оплату оценки в сумме 10 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в сумме 11 250 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка к ПАО 

<

данные изъяты>» была заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 936 руб., однако была снижена до 10 000 руб. ФИО уступил право (требования) по получению неустойки ФИО3 ФИО на основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о выплате неустойки, оставленное ответчиком без ответа. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО Виновным в произошедшем ДТП ыл признан водитель ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>», в связи с чем, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО ПАО 

<

данные изъяты>» была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, на основании акта о страховом случае № ФИО была произведена доплата в сумме 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2016 года с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 22 500 рублей, штраф 11 250 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8 000 рублей, всего: 62 750 руб. Указанная сумма была перечислена ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3 ФИО был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которого ФИО уступает, а ФИО3 ФИО принимает в полном объеме права требования на получение исполнения обязательств по выплате неустойки к ПАО 

<

данные изъяты>», возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (полис серии ЕЕЕ №), в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным ФИО в ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности. При этом, ПАО 

<

данные изъяты>» было извещено об уступке права уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., то суд полагает требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 12 500 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения (22 500 руб.), уже взысканный размер неустойки в сумме 10 000 руб., период просрочки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 2 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя объема оказанных услуг (написание и подача претензии), времени, необходимого на подготовку документа.

. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ИП ФИО, оплата услуг произведено истицей также указанному ИП, однако в судебном заседании интересы истицы представляла представитель по нотариальной доверенности ФИО, при этом, доказательств того, что указанный представитель состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО и ей было поручено ведение данного дела, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 382, 383, 384 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО неустойку в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.07.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева