Дело № 2-2080/2020

75RS0002-01-2020-002960-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 5 ноября 2020 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием истца, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экстрастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что является участником долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался предоставить услугу по строительству и вводу в эксплуатацию 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Экстрастрой" заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 переданы права в отношении указанной квартиры. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязательства по передаче квартиры ФИО2 не исполнил. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 в размере 732 098,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки в размере платы за вынужденный коммерческий найм жилья в размере 252 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства - Комитет образования администрации городского округа "Город Чита", который явку своего представителя не обеспечил при надлежащем извещении. 

В судебном заседании истец свои требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременному вводу дома в эксплуатацию, а также несоразмерность заявленной неустойки, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

В судебном заседании допрошены свидетели стороны истца 

<

данные изъяты>, подтвердившие доводы истца. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты>. заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования передачи в собственность 

<

адрес> строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (в рамках договора № 103 от 22.12.2015 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между ООО «Экстрастрой» и 

<

данные изъяты>). 

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 01.03.2018. 

Договор о долевом участии в строительстве и договоры цессии в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 302 800 рублей выполнены в полном объёме.

Фактически квартира до настоящего времени не передана, что по делу не оспаривалось. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Срок сдачи дома устанавливался не позднее 01.03.2018. 

По мнению ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде объявленного на территории городского округа «Город Чита» режима чрезвычайной ситуации. При этом ответчик ссылается на то, что проливные дожди спровоцировали поднятие грунтовых вод и выход их на поверхность в месте расположения подпорной стены. Также произошло несколько сходов селей.

В то же время, объект строительства не включен в зону действия чрезвычайной ситуации. 

Доводы ответчика и представленная в материалы дела переписка между ООО «Экстрастрой» и ЗАОр НП «Читагражданпроект» по вопросу замены подпорных стен на гаражи полуподземного боксового типа не подтверждает, что в результате проливных дождей в летний период 2018 года возникли непреодолимые препятствия к завершению строительства многоквартирного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Какие-либо акты обследования с привлечением профильных специалистов, заключения таких специалистов по вопросу причиненных осадками повреждений, не позволивших своевременно завершить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Само по себе объявление ЧС на территории города Читы и выпадение большого количества осадков не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств, как и не освобождает от ответственности за невыполнение данных обязательств. 

Кроме того, правоотношения ответчика с истцом из договора цессии возникли после указанных ответчиком событий - 27.12.2018, в связи с чем ответчик, с одной стороны, не был лишен возможности сообщить истцу реальные сроки сдачи дома, а истец, заведомо зная о нарушении срока сдачи дома, - отказаться от заключения договора цессии, однако сторонами этого выполнено не было. В то же время это не освобождает застройщика от ответственности в виде неустойки, право требования которой возникло у истца в рамках договора цессии. 

Сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.01.2014 N 219-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, обстоятельствами природного характера и действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие с его стороны бездействия по разрешению возникшей ситуации, факт дальнейшего согласования нового срока сдачи объекта, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически возведен, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 347 000 рублей (но не ниже размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ), в связи с чем требования истца в данной части о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора цессии ФИО2 приобрела право требования передачи ей квартиры по договору участия в долевом строительстве с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена. 

Однако указанный истцом размер компенсации в сумме 80 000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем компенсация подлежит снижению до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В поданном иске ФИО2 в качестве убытков просит взыскать с ответчика плату за коммерческий найм жилого помещения по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> Убытки определены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252000 рублей, исходя из платы 18000 рублей в месяц. 

В обоснование данного требования ФИО2 сослалась на то, что вследствие нарушения ответчиком сроков сдачи дома вынуждена была снимать жилье, т.к. собственного жилья не имелось. 

Истец указала и подтвердила документально, что до заключения договора цессии у неё и её несовершеннолетних детей Ш. И.В. и Ш. В.В. в собственности была квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная, в свою очередь, с привлечением средств семейного капитала.

Данную квартиру истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 

<

данные изъяты>., получив на это разрешение администрации Ингодинского административного района г.Читы от 24.10.2018 под условием приобретения несовершеннолетним не меньшего по площади жилого помещения. В данном разрешении (распоряжении администрации) на истца возложена обязанность в течение 6 месяцев предоставить в Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" выписки из ЕГРП на жилое помещение, оформленное на имя несовершеннолетних. 

Согласно объяснениям истца полученные от продажи квартиры денежные средства она уплатила в рамках договора цессии, квартира в строящемся объекте у ответчика приобретена в целях улучшения жилищных условий. При приобретении квартиры у ответчика последним обозначены примерные сроки сдачи объекта - февраль 2019 года, на которые она ориентировалась, и из которых исходила при заключении сделки купли-продажи. В связи с данными сроками истец по согласованию с покупателями 

<

данные изъяты>. осталась с детьми проживать в квартире по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (п.13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). До истечения данного срока по требованию покупателей истец с детьми освободила указанную квартиру и поскольку иного жилья не имеет и не имела (см. выписку из ЕГРН), вынуждена была снимать жилье по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты истец стала снимать иное жилье, требования по которому не предъявляет. 

То обстоятельство, что заключенный между истцом и 

<

данные изъяты> договор, не зарегистрирован в установленном законом порядке, при подтверждении последним в суде факта предоставления истцу квартиры за плату, при подтверждении распиской факта получения оплаты от истца в общем размере 252000 рублей, а также при подтверждении отсутствия у истца иного жилого помещения для проживания, не может свидетельствовать о том, что данные правоотношения истца и 

<

данные изъяты>. не состоялись. Обратного по делу ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не доказано. 

Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что изначально планировала снимать у 

<

данные изъяты> квартиру менее года, т.к. ответчик давал обещания сдать объект строительства в кратчайшие сроки. Ежемесячно расписки о получении 

<

данные изъяты>. платежей от истца не выдавались, в дальнейшем для подтверждения факта оплаты выдана единая расписка, что при условии подтверждения 

<

данные изъяты> в суде принадлежности ему этой расписки и самого факта получения от истца платежей в указанном размере, не ставит под сомнение факт оплаты истцом 

<

данные изъяты> обозначенной суммы. 

При изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока сдачи объекта, истец из-за отсутствия иного жилого помещения были вынуждена снимать вышеуказанную квартиру, претерпев убытки в виде оплаты по договору от 1.02.2019 в общем размере 252000 рублей, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, - 302000 рублей (252000+347 000+5000), т.к. в добровольном порядке, в том числе после предъявления данного иска в суд, требования истца не удовлетворены. 

По правилам ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9190 рублей за имущественные требования и 300 рублей - требования неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 в размере 347000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, денежную сумму в возмещение убытков 252 000 рублей, штраф 302000 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» с бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 9490 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Шишкарева 

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2020

Решение в законную силу не вступило 

Подлинник решения подшит в деле №2-2080/2020 

Ингодинского районного суда г.Читы