77RS0027-02-2020-002370-26

Дело № 2-1198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей в связи с незаконным содержанием в металлической защитной кабине и 1500000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями перевозок.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, во время судебных заседаний при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, а также при рассмотрении уголовного дела по существу в Плесецком районном суде Архангельской области (уголовное дело № 1-184/2016) он находился в металлической клетке. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Плесецкого районного суда Архангельской области он знакомился с материалами уголовного дела, также находясь в металлической клетке. Помимо этого, указывает, что находился в металлической защитной кабине ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе города Котласа в ходе проведения соответствующего сеанса видеоконференцсвязи. Указывает также, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он многократно перевозился в специальных автомашинах с нарушением установленных требований по перевозке. Указывает, что в связи с вышеизложенным ему причинены существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее МВД РФ/, Федеральная служба исполнения наказаний России /далее ФСИН/, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации /далее Департамент/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ФКУ ИК-28 УФСИН России по Архангельской области, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе /далее Управление/, УФСИН России по Архангельской области, УК УФСИН России по Архангельской области, ОМВД России по Плесецкому району, Прокуратура Архангельской области, УМВД России по Архангельской области.

На основании определения суда, настоящее гражданское дело в части исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающего из заявленного истцом содержания в металлической защитной кабине (во время судебных заседаний при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, а также при рассмотрении уголовного дела по существу), применительно к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, в последующем прекратил свое участие в судебном заседании в связи с несогласием с ходом рассмотрения его искового заявления. 

Представитель ответчика – МВД РФ, а также третьих лиц - УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Плесецкому району ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – ФСИН, а также третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - УК УФСИН России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась.

Представитель третьего лица – Управления ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО6 пояснила, что производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающего из заявленного истцом содержания в металлической защитной кабине (во время судебных заседаний при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, а также при рассмотрении уголовного дела по существу), подлежит прекращению применительно к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку по данному факту уже имеется соответствующее решение Октябрьского районного суда г. Архангельска. Пояснила также, что в остальной части заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии доказанности незаконных действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Относительно требований истца к ответчику МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нахождением в металлической клетке во время судебных заседаний при разрешении вопросов об избрании ему меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, а также при рассмотрении уголовного дела по существу в Плесецком районном суде Архангельской области (уголовное дело № 1-184/2016) суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу положений статей 3 и 4 названного Федерального закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз. Освобождение подозреваемых и обвиняемых от участия в следственных действиях и судебных заседаниях осуществляется на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД РФ от 07 марта 2006 № 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой сторон от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, во время судебных заседаний при разрешении вопросов об избрании ему меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, а также при рассмотрении уголовного дела по существу в Плесецком районном суде Архангельской области (уголовное дело № 1-184/2016) ФИО1 находился в металлической защитной кабине.

В соответствии с СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденными приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС /действовали в период с 01.07.2013 по 16.02.2019/, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м. /чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2м. x 0,8 м., оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Из предоставленной Плесецким районным судом Архангельской области информации по состоянию на период рассмотрения уголовного дела в отношении истца (2016 год) четыре зала судебных заседаний в суде были оборудованы металлическими защитными кабинами, площадь которых составляет от 2,4 м. до 3,25 м. Указывается также, что на протяжении всех судебных заседаний истец находился в рассматриваемых кабинах один. 

Таким образом, установленная площадь защитной кабины в отношении истца была соблюдена.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "ФИО7 и ФИО7 против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако необходимо отметить, что из содержания п. 119 названного Постановления Европейского Суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в залах судебного заседания в Плесецком районном суде Архангельской области представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нахождение истца во время разрешения вопроса о помещении его под стражу, о продлении срока содержания под стражей, судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный период, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Помимо этого, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Плесецкого районного суда Архангельской области он знакомился с материалами уголовного дела, также находясь в металлической клетке.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем Управления в ходе судебного заседания, что истец ДД.ММ.ГГГГ действительно, исходя из требований безопасности, знакомился с материалами уголовного дела в металлической защитной кабине. Площадь данной кабины составляла 3,25 кв.м., ФИО1 находился в ней один, для удобства ему была предоставлена дополнительная скамья. 

С учетом изложенного, суд полагает, что права истца в данной части нарушены не были. 

Помимо этого, ФИО1 указывает, что находился в металлической защитной кабине ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в ходе проведения соответствующего сеанса видеоконференцсвязи.

В силу п. 1, 4 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение (п. 1).

В случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференцсвязи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (п. 4).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401 утвержден Регламент организации применения видеоконференцсвязи (ВКС) в федеральных судах общей юрисдикции.

Так, согласно п. 2.5 указанного Регламента участникам судебного заседания, проводимого в режиме ВКС, должна быть технически обеспечена возможность слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, реализовывать другие процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе передавать дополнительные документы и знакомиться с аудио- и видеодоказательствами, представленными в судебном заседании, изучать письменные доказательства (материалы дела). Передача дополнительных документов осуществляется с помощью ведомственной факсимильной связи (при наличии технической возможности), в ином случае посредством альтернативных средств связи (городской факс, электронная почта и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и ФСИН России заключено соглашение № СД-14ю/36 о взаимодействии в области использования видеоконференцсвязи.

В силу п. 2.5 названного Соглашения ФСИН России обеспечивает соответствие помещений учреждений УИС, предполагаемых к оснащению комплектами ВКС, требованиям, указанным в приложении № 2 к Соглашению.

К таким помещениям приложением № 2 установлены следующие требования: площадь помещения должна составлять от 6 до 12 кв. м, внутри помещения должно быть яркое искусственное освещение, на окнах предусмотрены плотные шторы или жалюзи, в помещении должна быть установлена решетка для ограничения доступа осужденного к оборудованию ВКС, решетка должна быть светлой с крупными ячейками, расстояние до микрофона не должно превышать 1,5 м., устанавливается скамейка (стулья) на 2-3 человека и стол.

Из ответа и.о. начальника управления информатизации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № СД-60Г/69-37-16 от 15.01.2016 следует, что согласно техническим требованиям к размещению оборудования ВКС в учреждениях уголовно-исполнительной системы ФСИН помещение ВКС делится решеткой на две зоны: для осужденных (лиц, содержащихся под стражей) и техническую зону. Решетка по возможности должна быть светлая, с крупными ячейками, установка стекла не допускается. Рекомендуемая длина помещения ВКС должна составлять от 2 до 5 метров, соответственно минимальная площадь зоны для осужденных (лиц, содержащихся под стражей) - 3 кв. м. Для осужденных предусматривается стол и скамейка (стулья) на 2 - 3 человек.

30 декабря 2015 года между Архангельским областным судом, Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и УФСИН России по Архангельской области заключено соглашение о взаимодействии между судами Архангельской области и учреждениями УФСИН России по Архангельской области при использовании систем видеоконференцсвязи (далее – Соглашение).

В силу п. 4.1 Соглашения список судов Архангельской области и учреждений УФСИН России по Архангельской области, использующих комплексы ВКС и IP номера комплектов, приведены в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

Из приложения № 1 к Соглашению следует, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области имеется один комплект ВКС для обеспечения видеоконференцсвязи.

Из материалов дела следует, что оборудование для осуществления видеоконференцсвязи (далее – ВКС) в период с 2016 года по 2018 год было установлено в здании дежурного помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области (далее – СИЗО-2) по адресу: 

<

адрес> Архангельской области. Помещение для проведения ВКС общей площадью 10,7 кв.м.разделено на два помещения в целях ограничения доступа лица, содержащегося под стражей, к оборудованию ВКС, решетка с крупными ячейками, расстояние до микрофона не превышает 1,5 м., в кабинете освещение яркое, которое соответствовало требованиям ГОСТ Р 55710-2013. Длина помещения ВКС в части содержания лиц заключенных под стражу (осужденных) на период проведения видеоконференцсвязи составляла 2 метра, ширина 1,4 метра, высота 2,94 метра, вместимость 1 человек. Данное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ. было оборудовано столом (откидной столешницей), скамьёй, более 1 человека в указанном помещении не содержалось. Техническое состояние в указанный период удовлетворительное, все имущество находилось в исправном состоянии. 

Таким образом, по мнению суда, рассматриваемое помещение ВКС соответствовало предъявляемым к нему требованиям, а сам по себе факт нахождения истца в металлической защитной кабине в помещении ВКС при том, что ФИО1 содержался под стражей, не нарушает его прав.

Относительно доводов истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он многократно перевозился в специальных автомашинах с нарушением установленных требований по перевозке суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту решения – Закон) содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 конвоировался караулами, назначенными от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области и от ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области (далее УК).

Конвоирование ФИО1 осуществлялось силами и средствами СИЗО-2 следующими образом:

- от железнодорожной станции «Котлас – Южный» до СИЗО - 2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- от СИЗО-2 до железнодорожной станции «Котлас – Южный» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Конвоирование осуществлялось спецавтотранспортом «ГАЗ-3307» (на базе грузового автомобиля), государственный номер №

Указанное транспортное средство оборудовано 3 камерами для перевозки осужденных: две общих камеры и одна одиночная камера. Одна общая камера рассчитана на 10 человек.

В периоды конвоирования ФИО1 общее количество конвоируемых не превышало лимит наполнения камер.

Согласно постовым ведомостям встречного караула в вышеуказанные периоды времени транспортное средство находилось в исправном техническом состоянии, системы жизнеобеспечения исправны (вентиляция, освещение, отопление кузова (кондиционирование)), санитарное состояние удовлетворительное. 

Установлено, что ориентировочное время следования по маршруту конвоирования составляло 15 минут.

Информация о каких - либо нарушениях условий конвоирования, поступавших жалобах конвоируемых лиц за указанный период отсутствует.

Установлено также, что конвоирование ФИО1 осуществлялось силами и средствами УК следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на станции «Котлас – Южный» был принят сотрудниками планового караула по железнодорожному маршруту № 43 «Архангельск – Котлас Южный», назначенного от УК, и отконвоирован до обменного пункта станции «Архангельск город» в спецвагоне модели «ЦМВ 61-4495» № 030 76064.

На обменном пункте станции Архангельск ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят сотрудниками встречного караула, назначенного от УК, и в спецавтомобиле марки «КАМАЗ 4308», госномер №, который оборудован двумя большими камерами вместимостью по 15 человек в каждой и 2 малыми камерами вместимостью по 1 человеку в каждой был отконвоирован в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. 

Установлено, что во время конвоирования ФИО1 в спецвагоне и спецавтомобиле общее количество конвоируемых лиц не превышало лимит наполнения камер.

Конструкция и внутренняя планировка специального кузова спецавтомобилей, в которых осуществлялось конвоирование ФИО1, выполнены согласно требованиям ГОСТ 78.01.002-99 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 и приказа Минюста России от 17.06.2013 № 94 «О внесении изменений в приказ Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Установлено, что спецавтомобили, в которых конвоировался ФИО1, были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, отопление (кондиционирование) были в исправном состоянии и работали, санитарное состояние транспортных средств находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается отметками начальников караулов в приеме специальных автомобилей в постовых ведомостях караулов. 

Установлено, что маршрут следования на спецавтомобиле с обменного пункта станции Архангельск до ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области составляет примерно 30 мин. (время может изменяться с учетом дорожной обстановки).

Из материалов дела также следует, что на протяжении всего периода конвоирований жалоб и претензий, связанных с условиями конвоирования, ФИО1 не высказывал ни в устной, ни в письменной форме, за медицинской помощью к должностным лицам караулов по конвоированию не обращался.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 в июле 2016 года не был конвоирован по маршруту железнодорожная станция «Архангельск-город» - СИЗО-4, как им указывалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что конвоирование ФИО1 в периоды его пребывания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Плесецкому району в ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) осуществлялось автомобилями УАЗ 396255-025, госномер №, и УАЗ 396255, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец из ИВС перевозился на железнодорожную станцию Плесецкая для этапирования спецвагоном УФСИН России в СИЗО-4 (удаленность около 200 м.).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевозился от железнодорожной станции Плесецкая в ИВС (удаленность около 200 м.).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевозился из ИВС на железнодорожную станцию Плесецкая для этапирования спецвагоном УФСИН России в СИЗО-2 (удаленность около 200 м.).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевозился от железнодорожной станции Плесецкая в ИВС (удаленность около 200 м.).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевозился из ИВС на железнодорожную станцию Плесецкая для этапирования спецвагоном УФСИН России в СИЗО-2 (удаленность около 200 м.).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевозился от железнодорожной станции Плесецкая в ИВС (удаленность около 200 м.).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевозился из ИВС на железнодорожную станцию Плесецкая для этапирования спецвагоном УФСИН России в СИЗО-2 (удаленность около 200 м.).

Помимо этого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось конвоирование истца из ИВС в Плесецкий районный суд Архангельской области для участия в судебных заседаниях и обратно (удаленность около 500 м.). 

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом конвоя Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Архангельску осуществлялось конвоирование истца из СИЗО-4 в Архангельскую клиническую психиатрическую больницу № 2 на спецавтомобиле «ГАЗ-3302», госномер № (ориентировочное время в пути около 40-50 минут). 

Из материалов дела следует, что устройство вышеуказанных автомобилей в полной мере соответствует предъявляемым к ним требованиям, а именно ГОСТ Р50574-02 и правилам стандартизации СТО 061-2019 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Технические требования» (далее - Правила), а также стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования», стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2016 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с Правилами спецавтомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей (п. 4.6). Поручни и ремни безопасности в камерах спецавтомобиля не предусмотрены Правилами стандартизации в целях исключения случаев причинения лицами подозреваемыми (обвиняемыми) в совершении преступлений вреда своему здоровью и здоровью окружающих, использования подручных предметов для отпирания замков, осуществления, приготовления к побегу.

Отсутствие в спецавтомобиле ремней безопасности не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которыми предусмотрена обязанность быть пристегнутым только в таком транспортном средстве, конструкцией которого предусмотрены соответствующие ремни безопасности. 

При этом каких-либо данных о том, что истец при рассматриваемых конвоированиях получил травму или обращался за медицинской помощью не имеется.

Относительно пояснений истца о его перевозке ДД.ММ.ГГГГ из дома в ОМВД России по Плесецкому району, а также ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Плесецкому району в Плесецкую районную больницу суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленного ОМВД России по Плесецкому району ответа на запрос суда следует, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ до момента водворения истца ДД.ММ.ГГГГ в изолятор временного содержания ОМВД России по Плесецкому району спецавтотранспортном типа «А3» ФИО1 не конвоировался. Информация о том, какими транспортными средствами, находящимися в распоряжении ОМВД России по Плесецкому району, конвоировали истца в указанные даты, отсутствует.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истец не дал каких-либо пояснений относительно того, на чем конкретно и кем именно он перевозился в указанные даты (кроме того, что перевозился сотрудниками ОМВД России по Плесецкому району). 

Таким образом, у суда отсутствует какая-либо реальная возможность установить данные обстоятельства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МВД РФ, а также третьих лиц - УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Плесецкому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и, возможно, он перевозился оперативными сотрудниками на личном автотранспорте либо передвигался с ними пешком. Фактически те же пояснения представитель ФИО2 дал и относительно перемещения истца в больницу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела не представлены, а судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные ФИО1 факты допущенных в отношении него нарушений.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания и перевозки при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ. 

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 А.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков