КОПИЯ 

Дело № 5-39/2024 УИД 50RS0009-01-2024-000307-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 26 февраля 2024 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя рейсовым автобусом № государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, в нарушении требований п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, управляя автобусом, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 4. В результате ДТП, согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автобуса № № государственный регистрационный знак № ФИО 5 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и рейсового автобуса № государственный регистрационный знак № было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование, срок которого продлевался в установленном законном порядке, последний раз заместителем начальника ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Егорьевский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью. Из его пояснений, данных тем в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП, а равно объяснений, данных им инспектору ДПС, которые он подтвердил в суде в полном объеме, заявив о добровольности дачи указанных объяснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он прошел предрейсовый медицинский осмотр, после чего контроллер технического состояния поставил свою отметку в путевом листе и выпустили его на линию в ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по маршруту, а именно по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> у 

<

адрес> последний момент он заметил стоящую автомашину на перекрестке 

<

данные изъяты> госномер №, которая хотела повернуть налево, включив заранее левый указатель поворота, нажав на педаль тормоз его автобус продолжил движение, после чего произошел удар. В ДТП он не пострадал, а пассажиры, находившиеся в момент ДТП, не пострадали и за помощью к нему не обращались. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО 5, допрошенной в настоящем судебном заседании, и ее объяснениями, данными инспектору ДПС, правильность которых она подтвердила в суде, заявив о добровольности их дачи, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> маршрут №. Данный автобус двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> как все сидячие места были заняты, она стояла в задней части автобуса и держалась за ручку, которая крепилась к сиденью. Во время движения она почувствовала резкое торможение автобуса, после чего произошел сильный удар с передней части автобуса. От удара по инерции ее сильно шатнуло, но руку от ручки она не отпускала. После этого появилась боль в правой руке. После чего она поняла, что произошло ДТП. Водитель открыл двери, и вышедшие пассажиры перешли в другой автобус. ДД.ММ.ГГГГ она обращаться в медицинское учреждение не стала, так как думала что травма не серьезная. ДД.ММ.ГГГГ рука ее продолжала болеть и она обратилась в ЕЦРБ за помощью. Оказалось, что у нее перелом;

- объяснениями ФИО 4, согласно которым он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> включил заранее левый указатель поворотника и стал останавливаться для того, чтобы пропустить встречный транспорт. В этот момент он почувствовал удар в задней части автомашины. Выйдя из автомашины, он понял, что произошло ДТП. В его автомашину врезался автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ДТП он не пострадал. В своей автомашине находился один в момент ДТП; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1;

- справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у рейсового автобуса № государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот. У автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся ФИО 4, в результате ДТП повреждено: задняя крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, усилитель бампера, потертости глушителя. В качестве пострадавшего в ДТП указан пассажир ФИО 5; 

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 6, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 ФИО1 сообщил, что по 

<

адрес> ДТП;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 7, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону ЕЦРБ ФИО3 сообщил, что поступила ФИО 5 с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, диагноз: перелом нижней трети локтевой кости, травма без смещения, после ДТП с 

<

адрес>;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила справка формы 58-ДТП-2/у о том, что в ГБУЗ МО «Егорьевская Больница» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Перелом нижней трети локтевой кости без смещения». Установлено, что данные травмы ей были получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, при столкновении автобуса № государственный регистрационный знак № с автомашиной КИА СИД государственный регистрационный знак №;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых и водителей ФИО1 и ФИО 4, с приложенной фототаблицей с места ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО 5 при судебно-медицинской экспертизе установлено:

1.1 Перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети.

2. Перелом правой локтевой кости (пункт 1.1) образовался в результате деформация изгиба выпуклостью по направлению к задней поверхности кости, что подтверждается характером перелома.

3. Перелом правой локтевой кости (пункт 1.1) мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения, установленными при анализе представленной медицинской документации, а также отсутствием признаков сращения (консолидации) перелома на представленных рентгенограммах и объемом оказанной медицинской помощи (гипсовая иммобилизация).

4. Перелом правой локтевой кости (пункт 1.1) причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 по делу об административном правонарушении, равно как и показаниям потерпевшей ФИО 5, данных той в ходе судебного разбирательства, а так же объяснениям ФИО 4, данных им в ходе административного расследования, у суда не имеется, так как в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Выводы заключений эксперта о тяжести телесных повреждений у ФИО 5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оспорены не были, поэтому суд расценивает заключение эксперта как достоверное доказательство.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе и п. 9.10 Правил, который он тем не менее нарушил.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО 5 сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку считает установленным, что водитель ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в отношении ФИО1 суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения и его отношение к содеянному, который вину признал, в содеянном раскаялся, заверил суд, что сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а так же сведения о личности последнего, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во вниманием конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, с учетом его материального положения, не применяя к нему наказание в виде лишение управление транспортным средством, которое негативно может отразиться на жизни семьи ФИО1

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в общий отдел Егорьевского городского суда Московской области.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов