дело № 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.04.2014 г. между ООО «Борисоглебское» и ответчиком был заключен договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>.50/1-1-ДЗ по адресу: 

<

адрес>, поселение Новофедоровское, 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ООО «Борисоглебское» объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата> На основании договора уступки права требования от 

<

дата> №У-2.50/1-1/6-ДЗ, заключенного между ООО «Борисоглебское» и истцами права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 54,99 кв. м, со строительным (условным) номером 6, расположенной в многоквартирном доме в секции Б1, перешли к истцам. В установленный договором срок ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства истцам не передал. В добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 287 735,17 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (322 календарных дня), по 143 867,58 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2120 руб., т.е. по 1060 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком представлены мотивированные возращения по существу спора, а также ходатайство о снижении размера неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ), по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражала против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, указала, что истцы сами уклонялись от подписания акта приема-передачи, в связи с обнаружением недостатков при приеме объекта долевого участия в строительстве, в одностороннем порядку акт истцам не направлялся, выявленные недостатки были частично устранены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Борисоглебское» и ответчиком был заключен договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>.50/1-1-ДЗ по адресу: 

<

адрес>, поселение Новофедоровское, 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (долю участия) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства являются изолированные, предназначенные для проживания помещения (квартиры), в том числе двухкомнатная квартира, проектной площадью 54,99 кв. м, со строительным (условным) номером 6, расположенная в многоквартирном доме в секции Б1 по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее 

<

дата> На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 1 374 750 руб. 

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО «Борисоглебское» были исполнены надлежащим образом.

На основании договора уступки права требования от 

<

дата> №У-2.50/1-1/6-ДЗ, заключенного между ООО «Борисоглебское» и истцами ФИО1 и ФИО2 права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры, проектной площадью 54,99 кв. м, со строительным (условным) номером 6, расположенной в многоквартирном доме в секции Б1 по указанному адресу, перешли к истцам по ? доли. 

Финансовые обязательства по договору уступки истцами были исполнены надлежащим образом, что не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 

<

дата>.

<

дата> передан истцам объект долевого строительства.

<

дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, штрафа, однако ответ не последовал.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 01.04.2017г. по 

<

дата> в размере 287 735,17 руб. по 143 867,58 руб. в пользу каждого, из расчета: (1 374 750х9,75%/100/150).

Суд соглашается с произведенным стороной истца расчетом, находит его арифметически верным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика и изложенные им доводы, положения ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 60 000 руб., в пользу каждого истца. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет в пользу каждого истца 32 500 руб. (60 000 руб. + 5 000 руб.) : 2). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 20 000 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5 000 руб. (4 700 руб. - от требования о взыскании неустойки, 600 руб. - от требований истцов о компенсации морального вреда.).

Требование истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2120 руб., по 1 060 руб. в пользу каждого истца не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оформлению доверенности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14.05.2018 г.

Судья: