Дело № 1-607/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого – адвоката Агаповой Л.Н. 

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося года в г. Томске, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период времени с 13 часов 00 минут 11.10.2017 года до 08 часов 30 минут 12.10.2017 года, находясь в частном доме № 92 по ул. Северо-Каштачной в г.Томске, воспользовавшись отсутствием в доме ФИО1 не имеющего возможности осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «SONY» в корпусе черного цвета на пластиковой подставке черного цвета, стоящий на тумбе в комнате данного дома; болгарку «Makita» 9069s в корпусе зеленого цвета с диском; перфоратор «Makita HR 2440 2» в корпусе зеленого цвета, находящиеся в металлическом шкафу, расположенном во дворе данного дома, принадлежащие ФИО1. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению - сдал в ломбарды. Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1 телевизор «SONY» в корпусе черного цвета на пластиковой подставке черного цвета, стоимостью 20 000 рублей; болгарку «Makita» 9069s в корпусе зеленого цвета с диском, стоимостью 7 000 рублей; перфоратор «Makita HR 2440 2» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 37 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав, что ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, в полном объеме вернул похищенное у него имущество, вследствие чего претензий к ФИО2 он не имеет. 

Потерпевший пояснил суду, что заявление о примирении с подсудимым ФИО2 является его добровольным волеизъявлением, написано им без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. ФИО2 пояснил суду, что принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме вернул похищенное у него имущество. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО2 –адвокат Агапова Л.Н. также просила о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного, указав, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном впервые, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Зайцева О.А. считала возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1 прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, судимостей не имеет, в полном объеме вернул потерпевшему похищенное у него имущество. Стороны примирились, подсудимый ФИО2 принес потерпевшему свои извинения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, судимостей не имеет, принес извинения потерпевшему, которые по пояснениям ФИО1 суду, он принял, в полном объеме вернул похищенное у потерпевшего имущество. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего ФИО1 (л.д.68), а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что заявление о примирении с подсудимым является его добровольным волеизъявлением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО1 указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Учитывая заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-телевизор «Sony Bravia» в корпусе черного цвета без- пульта на пластиковой подставке черного цвета, болгарку «Makita» 9069s в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Makita» HR 2440 2 – по вступлению постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3, действие сохранной расписки ФИО1 отменить; 

-залоговый билет №006003 от 12.10.2017 ООО Ломбард «Авангардъ», залоговый билет №005997 от 11.10.2017 ООО Ломбард «Авангардъ», комитентскую карточку №0000016129 от 12.10.2017 – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, его защитнику – адвокату Агаповой Л.Н., потерпевшему ФИО1 а также направить прокурору Ленинского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Резаева