Судья Терпугова Ю.В. Дело № 7-132/2021 УИД 22RS0038-01-2020-000470-69

Номер дела в суде первой инстанции № 5-1/2021 

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Хабарский» ФИО1 на постановление судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному участковым уполномоченным полиции отделения полиции по Панкрушихинскому району МО МВД России «Хабарский» лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 09.00 часов ФИО2 в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Алтайского края постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, а также при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, находясь в местах массового пребывания людей, а именно, в здании Панкрушихинского районного суда Алтайского края по адресу: 

<

адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил требование пункта 1 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16 октября 2020 года "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо – начальник МО МВД России «Хабарский» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что деяние образует состав вмененного правонарушения, поскольку ФИО2 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дел усматривается, что в вину ФИО2 вменено нахождение в здании суда без средств защиты органов дыхания, при этом в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о нарушении каких-либо норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выданного в вышеуказанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что вмененное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Указом Губернатора Алтайского края от 08 мая 2020 года № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» (в действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения редакции от 26 ноября 2020 года) постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (пункт 1). 

Аналогичные требования установлены пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 (ред. от 13 ноября 2020 года) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано в Минюсте России 26 октября 2020 года № 60563).

Судьей районного суда правильно отмечено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из невозможности переквалификации вмененного ФИО2 деяния с ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В настоящее время имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, в которых разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Однако поскольку на настоящий момент установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность такой переквалификации утрачена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению постановления, которым производство по делу прекращено, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Хабарский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр