Дело № 44у-59/17

ПРЕЗИДИУМ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 15 сентября 2017 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н., 

членов президиума: Горовко А.А., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В., Усольцевой И.В.,

при секретаре: Шитове Д.В.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А.,

защитника осужденного – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением в порядке части 5 статьи 73 УК РФ дополнительных обязанностей, подлежащих выполнению в течение испытательного срока.

В апелляционном порядке приговор не оспаривался.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и указанные в постановлении судьи областного суда основания его передачи на рассмотрение президиума; выслушав заместителя прокурора области Германа А.А., а также защитника осужденного – адвоката ФИО10, просивших об изменении приговора со снижением наказания, президиум

установил:

постановленным в порядке особого производства приговором Южно-Курильского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:34 ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, из гардероба похитил имущество, принадлежащее ФИО11, причинив потерпевшему ущерб в размере 1370 рублей, а затем, в ходе вновь возникшего умысла из этого же хранилища около 22:35 похитил имущество ФИО12, причинив ему ущерб в размере 1514 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия осужденного по каждому из деяний квалифицировано по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционном порядке приговор не оспаривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора области указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, поскольку, назначая наказание по совокупности преступлений, вместо части 2 статьи 69 УК РФ ошибочно применил часть 3 данной нормы, что, с учетом категорий преступлений, входящих в совокупность, ухудшает положение осужденного.

Автор представления просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158; пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства. 

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании ФИО1 существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Южно-Курильский районный суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. 

Таким образом, назначая наказание по совокупности двух преступлений средней тяжести и ссылаясь на часть 3 статьи 69 УК РФ, Южно-Курильский районный суд неправильно применил уголовный закон, ухудшив положение осужденного, поскольку в отличие от правил назначения наказания, предусмотренных частью 3 статьи 69 УК РФ, правила части 2 этой же нормы материального закона предусматривают возможность (принцип) назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения по делу ФИО1 предусмотренного частью 2 статьи 69 УК РФ правила назначения наказания «путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием» не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении итогового наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, президиум учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1

Оснований для сокращения испытательного срока не имеется, поскольку допущенное по уголовному делу нарушение не оказало на него негативного влияния. В период течения испытательного срока своим поведением ФИО1 должен доказать исправление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении итогового наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158; пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий - М.Н. Король

<

данные изъяты>