Дело № 2-1141/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. Кировский районный суд гор. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 

представителя третьего лица ООО «СуперСтрой» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО с требованием признать полностью недействительным протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором он является собственником доли 

<

адрес> (свидетельство о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), состоялись общие собрания собственников жилых помещений, ход и решения которых зафиксированы в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Он считает, что эти собрания были неправомочными и протоколы недействительны по следующим основаниям: Собрания были проведены с грубыми нарушениями - собрания собственников не были правомочными (не имело кворума, на собраниях присутствовало менее 50% собственников жилых помещений) согласно ст. 45 ЖК РФ, перед началом общих собраний и голосований, не составлялись листы регистрации собственников (представителей собственников) жилых помещений принявших участие в общих собраниях собственников помещений (председатель и секретарь не могут предоставить данные документы, в виду их отсутствия). В следствии чего, подсчет голосов при голосовании и проценты голосов вписанные в протоколы были попросту сфальсифицированы председателем дома и секретарем собрания. Оспариваемые протоколы неверно отражают мнения и волеизъявление участников собрания. Таким образом, его право участвовать в жизни многоквартирного дома и аналогичное право других собственников, при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общих собраний в многоквартирном доме, оказалось существенно нарушенным.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель по устному ходатайству - ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске мотивам. ФИО2 конкретизировал основания признания протоколов недействительными, а именно в силу их ничтожности, т.к. наличие кворума невозможно проверить, в реестрах нет паспортных данных собственников, голоса подсчитаны неправильно, кворума не было, поскольку на общих собраниях народу было мало, менее 50%.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 (по ордеру) с иском не согласны, в устных и письменных возражениях указали, что гр. ФИО обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений собраний собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от 24.11.2016г. на котором собственниками было принято решение о расторжении договора управления с ранее управляющей компанией и выборе новой управляющей организации в лице ООО УК «СуперСтрой», а также общего собрания от 24.01.2017г. на котором собственниками было принято решение о заключении договора на управление жилым домом с ООО УК «

<

данные изъяты>» и утвержден текст договора управления, разрешены иные вопросы, вынесенные на повестку дня. Ответчиком по гражданскому делу истцом обозначена она, ФИО , при этом истец указывает на нее, как на инициатора собрания, обосновывая свой выбор в качестве ответчика.

С исковыми требованиями она не согласна в полном объеме.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку не являлась инициатором собрания от 24.01.2017г., а инициатива проведения первого собрания - от 24.11.2016г. принадлежала нескольким собственникам. Выбор истцом ее в качестве ответчика ничем не обосновывается. Предполагает, что истец предъявляет к ней требования только по той причине, что ее избрали председателем совета дома (что в соответствии с законом не идентично понятию инициатор общего собрания, и как следствие, ответчик по гражданскому делу) и большинством голосов собственников на собрании от 24.01.2017г. было принято решение о назначении ей оплаты за работу в размере 2 руб. с кв.м. площади.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец ФИО1 и его представитель в ходе предварительных судебных заседаний заявляли, что не имеют каких-либо претензий к избранной иными собственниками управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>», их работа устраивает истца. Единственной целью истца, как он заявлял в судебном заседании, является желание «низложить протокол» (цитата истца). Для чего и зачем его надо «низложить», если в результате волеизъявления большинства собственников МКД выбрана управляющая организация, которая уже в течение 10 месяцев осуществляет коммунальное обслуживание жилого дома и результаты ее работы устраивают собственников, истец не поясняет. Само по себе право гражданина на обращение в суд с исками об оспаривании решений общих собраний гражданских сообществ не предполагает обращения ради обращения, ради соблюдения ряда юридических формальностей без конструктивной цели. Результатом удовлетворения иска (при установлении судом таких оснований) явиться только дестабилизация правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом, собственники которого подписали договор на обслуживание с ООО УК «

<

данные изъяты>» и не хотят на настоящем этапе видеть в качестве обслуживающей организации другое юридическое лицо, вынуждены будут вновь осуществлять многочисленные действия по инициации и проведению общего собрания, повторному оформлению всей необходимой документации. При этом жилой дом не будет обслуживаться, возникнет вопрос законности ранее перечисленных коммунальных платежей в пользу ООО УК «

<

данные изъяты>», возможность захвата управление домом ООО ГУК «

<

данные изъяты>» из-под управления которого собственники только что вышли, приложив к этому немалые усилия. В судебном заседании 30.08.2017г. представитель истца на вопрос, какие права истца нарушены принятыми решениями от 24.11.2016г и 24.01.2017г. дал ответы, сущность которых сводится к тому, что истец не согласен не с самими собраниями и протоколами, которыми закреплены решения. Истец не согласен с одним из пунктов договора на управление многоквартирным жилым домом, заключенным собственниками МКД по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «

<

данные изъяты>», а именно пунктом о порядке разрешения вопроса о передаче общего имущества жилого дома (подвалов и чердаков) в аренду и пользование третьим лицам. Таким образом, причина иска не правильность и законность проведения собрания, а желание истца изменить гражданско-правовой договор в его части. Однако, для разрешения такого рода гражданских споров закон устанавливает самостоятельный порядок: либо обращение с иском в суд о признании недействительным договора в части при наличии законных оснований; либо принятие нового решения собственниками жилого дома в рамках нового общего собрания. Основанием для признания недействительными ранее принятых решений общего собрания собственников такие мотивы и причины не являются.

3. Не существует законных оснований для удовлетворения исковых требований. До 30.08.2017г. истец не мог уточнить основания иска, заявляя требования о признании недействительными собраний как на основании ничтожности, так и на основании оспоримости. В связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения (то есть по основанию оспоримости), если оно подтверждено, решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, собственники квартир в МКД для разрешения конфликтной ситуации, созданной истцом и обеспечения защиты интересов всех остальных жильцов, были вынуждены проводить еще одно общее собрание для подтверждения результатов ранее принятых решений. Решением общего собрания собственников помещений от 24.07.2017г. №, инициированного собственниками ФИО и ФИО были приняты решения о подтверждении решений принятых на общих собраниях от 24.11.2016г. и 24.01.2017г. Таким образом, основания для оспаривания решений собраний от 24.11.2016г. и 24.11.2017г. по основанию оспоримости отпали. В судебном заседании 30.08.2017г. истец ФИО отказался от исковых требований по основанию оспоримости, оставив в качестве основания иска ничтожность вынесенных решений ссылаясь на отсутствие на каждом из собраний кворума для принятия решений. Однако, никаких доказательств отсутствия кворума при проведений собраний истцом не предоставлено. Более того пояснения истца о якобы имевшем место отсутствии кворума сводятся к тому что в реестрах к протоколам собраний нет сведений о паспортных данных собственников и ссылок на основания возникновения права собственности. То есть по существу пояснения истца сводятся к тому, что оспаривается не отсутствие кворума на собраниях, то есть не факт присутствия собственников и результаты волеизъявления собственников, а нарушение правил составления протоколов (которые, по мнению истца, являются существенными). То есть при выдвинутых основаниях иска - ничтожность по причине отсутствия кворума, доводы и обоснования приводятся истцом по основанию оспоримости. Что не может быть принято судом и не допускается по закону. Доказательств отсутствия кворума при проведении собраний истцом не предоставлено. Ни один из собственников, проголосовавших за принятие решений, не оспорил и не отозвал свои подписи в рамках рассмотрения гражданского дела, ни один из собственников не присоединился к иску в качестве соистца в установленном законом порядке (уведомления об обращении в суд распространены истцом после требования суда). Доказательствами отсутствия кворума могут являться только доказательства, подтверждающие фальсификацию подписей от имени собственников, указанных в реестре как проголосовавших за принятие решений, либо расчеты, подтверждающие существенные арифметические ошибки при подсчете, в результате которых необоснованно завышены проценты проголосовавших. В соответствии с представленными суду протоколами и реестрами участников собраний в голосовании принимали собственники жилых и нежилых помещений, владеющие более 50% голосов в нашем многоквартирном жилом доме (по собранию от 24.11.2016г. более 80%, по собранию от 24.01.2017г. - более 70%). Доказательств фальсификации подписей от имени собственников истцом не предоставлено. Таким образом, оснований для признания собрания ничтожным нет. Полагает, что протоколы собраний составлены в письменной форме, в протоколах отражены все существенные установленные законом сведения о кворуме, порядке проведения собрания, повестке дня, результатах обсуждения и голосования по каждому из вопросов. К протоколам имеются реестры собственников, принимавших участие в собраниях с личными подписями, отражающими волеизъявление каждого проголосовавшего. Кроме того, имеется реестр собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом от 24.01.2017г., одновременно и на основании решения от 24.01.2017г., в котором содержатся исчерпывающие сведения об основаниях возникновения права собственности на жилые и нежилые помещения. При проведении каждого из собраний инициаторами идентифицировались личности собственников (по паспортам и лично, так как все жильцы жилого дома длительный период времени проживают в нем и знают друг друга). Собственники жилых помещений категорически возражали на внесение в реестры их паспортных данных, как персональных данных о личности, не подлежащих разглашению, так как протокол собрания и реестры передаются в управляющую организацию, которая не имеет возможности обеспечить сохранность информации и конфиденциальность. В соответствии с ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Количество голосов, которыми обладает истец ФИО , как собственник жилого помещения (

<

адрес> МКД) не является достаточным для того, чтобы изменить решение других собственников многоквартирного жилого дома, принятые большинством голосов каждый раз более 70%. Никаких неблагоприятных последствий для истца принятые решения не принесли, наоборот, в результате выбора ООО УК «

<

данные изъяты>» обслуживание МКД улучшилось, собственникам предоставляются услуги лучшего качества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО5, выступающий по доверенности, в судебном заседании указал, что для признания ничтожными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома истцу необходимо доказать, что кворума, т.е. 50% проголосовавших, не было. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, он вправе оспаривать результаты голосования, если сам не участвовал или голосовал против, однако в первом протоколе он проголосовал «за».

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО , ФИО , ФИО на судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

В п. 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3730,50 кв.м., в том числе жилых – 3088,80 кв.м., нежилых помещений – 641,70 кв.м. 

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), количество голосов собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, - 3014,24 кв.м., т.е. 80,80 % от общего числа голосов в доме. Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлись собственники жилых помещений ФИО (

<

адрес>), ФИО (

<

адрес>), ФИО (

<

адрес>), ФИО (

<

адрес>). 

В повестку голосования были поставлены следующие вопросы: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Отказ от услуг и от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО «

<

данные изъяты>»; 3) Расторжение договора управления с ООО «УК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; 4) Выбор управляющей организации ООО УК «

<

данные изъяты>»; 5) Рассмотрение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК «

<

данные изъяты>»; 6) Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; 7) Определение места хранения протокола и приложений к нему.

«За» выбор новой управляющей компании ООО УК «

<

данные изъяты>» и заключение с ней договора управления проголосовали 65,19 % голосов. Подсчет голосов производился председателем и секретарем собрания ФИО и ФИО 

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), количество голосов собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, - 2618,81 кв.м., т.е. 70,20 % от общего числа голосов в доме. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являлась собственник жилого помещения ФИО (

<

адрес>). 

В повестку голосования были поставлены следующие вопросы: 1) Организационные (выборы председателя, секретаря собрания. О наделении их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола, место хранение протокола). 2) О подписании с управляющей организацией ООО УК «

<

данные изъяты>» договора управления многоквартирным домом в рассматриваемой редакции. 3) Об избрании совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дом. 4) Принятие решения об установлении размера, условий и порядка выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Решения по всем вопросам были приняты достаточным количеством голосов. Председателем совета дома избрана ФИО , вознаграждение которой установлено ежемесячно в размере 2 рубля с квадратного метра площади помещения.

Доказательств существенного нарушения процедуры проведения и оформления результатов голосования общего собрания собственников истец суду не представил. При этом из его объяснений следует, что он согласен с выбором управляющей организации ООО УК «

<

данные изъяты> а не устраивает его тот факт, что на собраниях, по его мнению, было меньше человек, чем указано в протоколах, а также выбор председателя и установление ей вознаграждения.

Однако каких-либо данных о фальсификации организаторами проведения общего собрания результатов голосования – не имеется.

Кроме ФИО никто из собственников жилых помещений в 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>» этот результат не оспорил, соответственно абсолютное большинство жильцов дома поддерживает принятые решения. Истец же в суде убедительно не смог объяснить, чем нарушены его права и законные интересы при проведении общих собраний, доказать ничтожность протоколов.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, инициированного собственниками ФИО и ФИО , были приняты решения о подтверждении решений принятых на общих собраниях от 24.11.2016 и 24.01.2017г.

Помимо этого, по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Что само по себе является основанием к отказу в иске в этой части. А по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО по всем вопросам лично проголосовал «за».

Таким образом, суд не установил существенных нарушений как при проведении общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, так и ущемления при этом прав и законных интересов ФИО либо причинения ему убытков, поскольку достаточных доказательств этого, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительными протоколов № от 24.11.2016г. и № от 24.01.2017г. общего собрания собственников жилья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов