Дело 2-3144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2016 сроком по 31.01.2019,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты в сумме 144 889,86 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 097,80 руб., мотивируя требования тем, что 16 июля 2012 года стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92 000 руб. Составными частями договора являются: Заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями заключенного договора, Банку выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Обязательства по оплате минимального платежа ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем, истец 04.05.2016 расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в установленный договором 30-дневный срок ответчиком не погашен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 144 889,86 руб., из которых: 95 257,27 руб. – сумма основного долга; 35 226,07 руб. – просроченная задолженность по процентам; 14 406,52 руб. – сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.2-4). 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.46) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства и представленный истцом расчет задолженности не оспаривали, просили уменьшить размер штрафов, начисленных за нарушения сроков погашения долга на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее – ООО «Тинькофф кредитные Системы») и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 03.07.2012, подписанного ФИО1, и акцептованного Банком, был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Платинум» по тарифному плану ТП 1.0 RUR, с процентной ставкой 12,9% годовых с беспроцентным периодом до 55 дн. ФИО1 выразила свое желание на получение кредитной карты Банка, посредством заполнения заявления-анкеты и его подписания. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.9,23-28).

Таким образом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на выпуск кредитной карты Банка, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимала и согласилась с тем, что открытие ей счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ФИО1 банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика ФИО1 Согласно выписке по счету видно, что ФИО1 произвела снятие наличных денежных средств 16.07.2012 (л.д.17-20). 

Согласно условиям договора ФИО1 была обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа – уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который составляется и направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования и подлежит оплате клиентом в течение 30 календарных дней с даты его формирования (п.п. 5.11,5.12 Общих условий выпуска и обслуживания. кредитных карт, л.д.28).

Тарифы по кредитным картам Банка, в соответствии с которыми ответчик просила банк предоставить ей кредитную карту, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору кредитной карты: беспроцентный период - 55 дн., процентную ставку по кредиту – 0,12 % в день при своевременной оплате минимального платежа, либо – 0,20% в день при неоплате минимального платежа; плате за обслуживание основной и дополнительной карт – 590 руб.; комиссии за выдачу наличных денежных средств – 2,9% + 390 руб.; минимальном платеже – 6% от задолженности (мин. 600 руб.); штрафе за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; плате за предоставление Услуги «SMS-банк» - 59 руб.; плате за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (л.д.24).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту ответчик перестала вносить с ноября 2015 года, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам, а также за просрочку внесения минимальных платежей банком начислены штрафы. 

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему (л.д.28-оборот).

Согласно заключительному счету, направленного банков в адрес ФИО1, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 04.05.2016 в размере 144 889,86 руб., из них: 95 257,27 руб. – сумма основного долга; 35 226,07 руб. – просроченная задолженность по процентам; 14 406,52 руб. – сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.31). Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.11-16). Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, расчет по основному долгу, процентам и комиссии за присоединение к программе страхования ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты кредита в размере 14 406,52 руб. и ходатайство ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, 

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления штрафа, составившего более полутора лет, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в сумме 18 600 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 95 257,27 руб. (основной долг) + 35 226,07 руб. (проценты за пользование кредитом) + 5 000 руб. (штраф) = 135 483,34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 097,80,86 руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 910 руб., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Всего с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 135 483,34 руб. + судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 910 руб. = 139 393,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 135 483 рубля 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей, а всего 139 393 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто три) рубля 34 копейки. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов