Дело № 2-488/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-005225-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 678,01 руб., процентов за пользованиями чужими денежными средствами с 24.09.2021 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 7 739 руб. 

В основание иска указано, что 26.05.2021 года между АО "СО "Талисман" и ФИО1 заключен договор ОСАГО №. По данному договору застрахован автомобиль Субару государственный регистрационный знак №. 30.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 В связи с данным событием ФИО1 обратился в АО "СО "Талисман" за возмещением причиненных убытков, ему перечислена денежная сумма в размере 367 110,01 руб. 17.09.2021 года в АО "СО "Талисман" поступил акт экспертного исследования № изготовленный 

<

данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 432 руб., остальные повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты АО "СО "Талисман" в пользу ответчика страхового возмещения в сумме 339 678,01 руб. отсутствуют.

Представитель истца АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО "АСКО", ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль Субару государственный регистрационный знак №

26.05.2021 года между АО "СО "Талисман" и ФИО1 заключен договор ОСАГО №. По данному договору застрахован автомобиль Субару государственный регистрационный знак №

30.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 

В связи с данным событием ФИО1 обратился в АО "СО "Талисман" за возмещением причиненных убытков, ему перечислена денежная сумма в размере 367 110,01 руб. 

17.09.2021 года в АО "СО "Талисман" поступил акт экспертного исследования N № изготовленный 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 432 руб., остальные повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», изложенным в заключение № от 20.08.2025, экспертом сделан следующий выводы: все повреждения автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № за исключением повреждения диска колеса заднего левого, могли образоваться в результате дтп 30.08.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 469 600 руб., без учета износа составляет 579 300 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО4 экспертом. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дтп транспортное средство ответчика получил технические повреждения, которые относятся к данному дтп, ответчик в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, которая самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

Согласно сопроводительного письма 

<

данные изъяты>» от 20.08.2025 года оплата ответчиком судебной экспертизы была проведена не в полном объеме. Поэтому с истца в пользу 

<

данные изъяты>» необходимо взыскать расходы на проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 678,01 руб., процентов за пользованиями чужими денежными средствами с 24.09.2021 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 7 739 руб. отказать.

Взыскать с АО "СО "Талисман" (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "СО "Талисман" (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Председательствующий