Дело № 2-2207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 491 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО6 денежных средств. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, между тем ответчиком возвращено лишь 90 000 рублей, оставшаяся сумма денежных средств - 401 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена. Кроме того, согласно условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 139 528 рублей. Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 401 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору - 401 000 рублей, неустойку - 401 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1590 рублей, почтовые расходы - 475 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 220 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что требований о взыскании процентов по договору займа в настоящее время истцом не заявляется. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку истцом в добровольном порядке самостоятельно снижен ее размер до разумных пределов. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что сумму задолженности по договору займа не оспаривает, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ сославшись на тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в размере 491 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, удостоверяющая передачу ФИО6 денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ответчиком произведена оплата по договору займа в общей сумме 90 000 рублей, при этом, оставшаяся часть денежных средств в сумме 401 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком сумма займа возвращена не в полном объеме, размер долга ответной стороной не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 401 000 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата займа ФИО1 обязался выплатить ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, то ответчик в силу положений договора займа обязан оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка течения срока, предусмотренного гл. 11 ГК РФ из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 1 139 528 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа суд учитывает, что истцом снижен ее размер до 401 000 рублей, а также то обстоятельство, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 401 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ. 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, его направление в суд, участие в судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с истца сумму в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО3 была выдана доверенность, на имя ФИО9 с целью осуществления защиты его законных прав по административным, гражданским делам во всех административных органах и учреждениях, организациях любой организационно – правовой формы, во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции. При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ФИО3 выдана доверенность. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в сумме 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 401 000 рублей – сумму долга по договору займа, 100 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 11 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 475 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года