Дело № 2-4508/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пегас Турс» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2017 года ФИО1 (турист) через турагента ООО «Центр Мира» приобрела у туроператора ООО «Пегас Турс» туристический продукт на поездку в Турецкую Республику с 24 августа по 02 сентября 2017 года за 136900 руб.

14 августа 2017 года в связи с возникновением угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике ФИО1 отказалась от туристического продукта.

Туроператор возвратил ФИО1 часть цены туристского продукта 118525,45 руб. (64275,94 руб. 14 сентября 2017 года + 54249,51 руб. 13 ноября 2017года).

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с ООО «Пегас Турс» невозвращенной цены турпродукта 18374,55 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 136900 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и возмещения расходов на представителя 9000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Истцы и ответчик извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя ответчика поступили письменные возражения.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон об основах туристской деятельности) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Приобретение истцом у ответчика туристического продукта за 136900 руб., отказ истца от его реализации ввиду возникновения угрозы безопасности здоровья туристов и возврат ей ответчиком части цены туристского продукта 118525,45 руб. подтверждается заявлениями ФИО1, заявлением ООО «Центр Мира» на аннулирование заявки, электронным письмом, расходными кассовыми ордерами, сообщениями Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации и Роспотребнадзора об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике, договором о возмездном оказании услуг по туристическому обслуживанию, приложениями к нему и сторонами не оспаривалось.

Довод стороны ответчика о праве истца требовать расторжения договора о реализации туристского продукта только в судебном порядке основан на неверном толковании действующего законодательства.

Безусловное право потребителя оказываемой услуги отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закон о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу п. 5 этой же нормы права исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В настоящем случае право на расторжение договора о реализации туристского продукта до начала путешествия обусловлено наступлением обстоятельств, которые от истца не зависели, поэтому вопреки доводу ответчика она на основании абз. 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, имеет право на возврат всей денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Поскольку ответчик возвратил не всю цену туристского продукта, суд взыскивает с него в пользу истца невыплаченную часть стоимости туристского продукта 18374,55 руб. (общая цена туристского продукта 136900 руб. – возвращенные туроператором в добровольном порядке 118525,45 руб.).

Согласно кассовому чеку Почты России, досудебной претензии и отчету об отслеживании почтового отправления истец обращалась к ответчику с требованием о возврате стоимости туристского продукта .

Частичный возврат денежных средств произведен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу статей 28 п. 5 и 31 п. 3 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать с него выплаты неустойки 136900 руб., расчет которой в исковом заявлении произведен истцом правильно .

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд уменьшает размер неустойки до 30000 руб., поскольку в большем размере она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате удержания ответчиком ее денежных средств она со своей семьей была лишена возможности провести отдых в туристической поездке, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в ее пользу суд взыскивает компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 10000 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 29187,27 руб. ((18374,55 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) * 50 %).

Согласно договору оказания возмездных юридических услуг в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем, времени и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком полностью.

В силу статьей 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1951,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость туристского продукта 18374,55 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 29187,27 руб. и возмещение судебных расходов 9000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1951,24 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.