Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.04.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, свидетеля ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия стройности» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академия стройности» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании косметологических услуг № ******. Общая стоимость услуг по договору составила 68 000 руб. В стоимость услуг, согласно спецификации, входили следующие процедуры: дермопен в количестве десяти процедур, атравматическая чистка в количестве пяти процедур. Ввиду отсутствия денежных средств для оплаты ФИО1 вынуждена была оформить кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 68 000 руб. сроком на 36 месяцев под 30,9 % годовых с ежемесячным платежом 2 930 руб. С учетом начисленных процентов общая сумма по кредитному договору составила 104 788,21 руб. После проведения двух процедур состояние у истца ухудшилось, началась аллергическая реакция, в связи с чем от проведения последующих процедур она отказалась. Проведенные медицинские процедуры истцом были оплачены в размере 6 000 руб., указанная сумма переведена в банк в счет погашения кредита, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости за неоказанные услуги, однако ответа не получено. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость фактически оплаченных и не оказанных ей услуг в размере 62 000 руб., компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать расходы за юридические услуги в размере 12 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 требование и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что про возврат ответчиком денежных средств в размере 42 400 руб. путем перечисления на счет в банке она не знала.

Свидетель ФИО3 показала, что посещала косметологический салон в сопровождении знакомой ФИО1 В последующем узнала, что ФИО1 также заключила договор, но затем отказалась от услуг из-за аллергической реакции.

Ответчик ООО «Академия стройности» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве просил в иске отказать в полном объеме, поскольку договор об оказании косметологических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от договора был расторгнут, денежные средства за неоказанные услуги в размере 42 400 руб. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО3, изучив письменный отзыв ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Академия стройности» был заключен договор об оказании косметологических услуг № ******. По условиям договора общество приняло обязательство оказать пациенту медицинские услуги по косметологии или иные медицинские услуги в соответствии с имеющейся у исполнителя лицензией, а пациент - оплатить исполнителю вознаграждение в порядке, размере и в сроки, установленные договором ( п.1.1 договора). В медицинской карте пациента от ДД.ММ.ГГГГ указываются все его пожелания, жалобы, поставленный диагноз, предложенные варианты лечения и выбранный пациентом вариант (п. 1.4). Общая стоимость услуг по договору составила 68 000 руб. (п.4.1). Согласно спецификации (приложении № ****** к договору) предусмотрены следующие процедуры: дермопен в количестве десяти процедур, атравматическая чистка в количестве пяти процедур. В соответствии с п. 4.3 при покупке услуг в кредит исполнитель обеспечивает заключение договора потребительского кредита между банком АО «Альфа-Банк» и клиентом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был подписан кредитный договор № F0I№ ****** на сумму 68 000 руб. на срок 36 месяцев под 30, 9% годовых. Денежные средства в указанном размере переведены на счет заемщика № ******.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно графику посещений процедур ФИО1 посетила пять процедур, в том числе: атравматическую чистку лица ДД.ММ.ГГГГ, две процедуры дермопена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и две процедуры по биофитнесу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт прохождения процедур подтверждается подписями истца, которые не оспорены.

Из прейскуранта цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость процедуры атравматической чистки лица составляет 3 600 руб., процедуры дермопен – 5 000 руб. и процедуры биофитнес – 6 000 руб.

Следовательно, истцом пройдено всего процедур на сумму 25 600 руб., стоимость неоказанных услуг составляет 42 400 руб.

Банковской выпиской по счету № ******, открытому ФИО1 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт возврата ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия стройности» денежных средств в размере 42 400 руб.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не имеется. В связи с изложенным основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору за неоказанные услуги отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжению подлежит действующий договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически договорные отношения между сторонами уже прекращены в связи с отказом истца от прохождения иных процедур, возвратом ответчиком денежных средств за неоказанные услуги.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, основное требование о взыскании денежных средств за неоказанные услуги признано необоснованным, поэтому производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов за юридические услуги не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия стройности» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина