Дело № 33а-68/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г. по административному делу № 2а-9469/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся гражданином Грузии, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Курганской области от 13 августа 2025 г. об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, возложении на административного ответчика выдать административному истцу вид на жительство.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 с 1989 года проживает на территории Российской Федерации, имеет двоих сыновей – граждан Российской Федерации, четверых внуков. Полагает, что вынесенное решение нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь, право на труд, является чрезмерным и неоправданным вмешательством в частную жизнь. Каких-либо поддельных либо подложных документов в миграционный орган ФИО1 не предоставлял, ложных сведений о себе не сообщал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что ложные сведения о себе в заявлении о выдаче вида на жительство не указывал, умысла на предоставление заведомо ложных сведений не имел, состоял на миграционном учете в Свердловской области не с 11 марта 2025 г. по 2 июня 2025 г. как ошибочно указано в базе УВМ УМВД России по Курганской области, а с 11 марта 2025 г. по 21 марта 2025 г., последнее обстоятельство действительно не указал в заявлении, однако эта информация имелась у миграционного органа.

Отмечает, что в заявлении о выдаче вида на жительство необходимо указывать периоды трудовой деятельности, а не сведения о периодах постановки на миграционный учет.

Повторяет доводы административного иска о длительности проживания, наличии социальных и экономических связей на территории Российской Федерации,

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель заинтересованного лица ОВМ ОМВД России «Кетовский» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Согласно статье 2 названного Федерального закона вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Грузии ФИО1, 

<

...> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию из Грузии 5 марта 2025 г. с целью получения гражданства Российской Федерации.

21 марта 2025 г. административный истец встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>.

15 мая 2025 г. ФИО1 подал в УМВД России по Курганской области заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в пункте 8 которого «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления» указал, что с марта 2025 года по настоящее время не работал и находился на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 был предупрежден, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений подтверждена подписью административного истца.

Вместе с тем, согласно базам данных УВМ УМВД России по Курганской области ФИО1 с 11 марта 2025 г. по 2 июня 2025 г. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной являлась ФИО4, 

<

...> года рождения.

В связи с этим, 13 августа 2025 г. УМВД России по Курганской области вынесено заключение об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовые ограничения, вытекающие из решения об отказе в выдаче вида на жительства на территории Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации и не препятствуют повторному обращению административного истца с заявлением о выдаче вида на жительства. Принятое административным ответчиком решение не препятствует общению ФИО1 с родственниками и ведению трудовой деятельности, оно является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, полностью соответствует своей правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из смысла подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для отказа в выдаче вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417 в соответствии с пунктом 10 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусмотрена форма заявления о выдаче вида на жительство (Приложение № 1).

Согласно данной форме в пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство «Сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующие подаче заявления» указывается адрес места жительства (пребывания) заявителя, в случае если он не работает.

В пункте 8 заявления о выдаче вида на жительство от 15 июля 2025 г. ФИО1 указал, что с марта 2025 года по дату подачи заявления не работал, местом его пребывания являлся адрес: 

<

адрес>, вместе с тем, административным истцом не было указано, что в этот период его местом пребывания также являлся адрес: 

<

адрес>, о чем, исходя из материалов дела, ему было известно.

Таким образом, при заполнении заявления о выдаче вида на жительство ФИО1, доподлинно зная, что с момента прибытия в Российскую Федерацию, до даты подачи заявления состоял на миграционном учете не только в Курганской области, но и в Свердловской области, о последнем обстоятельстве в заявлении не указал, сообщив тем самым недостоверную информацию о себе.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о длительности проживания, наличии социальных и экономических связей у административного истца на территории Российской Федерации, поскольку отказ в выдаче ФИО1 вида на жительство не препятствует ему проживать на территории страны на иных законных основаниях, вновь подать заявление о выдаче вида на жительство с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах решение об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации принято УМВД России по Курганской области в пределах предоставленных полномочий, после проведения надлежащей проверки представленных иностранным гражданином сведений, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии к тому фактических и правовых оснований, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 

<

...>

Председательствующий

Судьи