Дело № 2-1097/2024 (2-8715/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-007837-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД по г. Челябинска ФИО2, представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании материального ущерба, в котором просит компенсацию материального ущерба в размере 47316,40 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2016г. ФИО1 обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УКРФ – ООО «Лайф Окно».

22.11.2017г. следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4 возбуждено уголовное дело №. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УКРФ по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, а именно путем обмана при получении Договора ООО «Лайф Окно» завладело денежными средствами, принадлежащими мне в размере 29 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

28.04.2023г. уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред, в результате незаконных действий органов полиции, и иных государственных органов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам. 

Представитель ответчика УМВД по г. Челябинска ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России: ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе органов дознания, предварительного следствия, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 17.09.2016г. ФИО1 обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УКРФ – ООО «Лайф Окно».

28.09.2016 г. капитаном полиции ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УКРФ. Указанное постановление отменено в прокуратуре района 03.11.2016г. 

17.11.2016г. УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено в прокуратуре района 06.12.2016г. 

03.03.2017 г. Начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 вновь вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основанию, вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено в прокураторе района 04.09.2017 г. 

28.07.2017 г. Начальником ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 еще раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление отменено в прокуратуре района 04.09.2017г. 

12.10.2017 г. следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России г. Челябинску ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии сотрудников ООО «Лайф Окно» состава преступления. Указанное постановление отменено в прокуратуре района 13.11.2017г. 

22.11.2017г. следователем СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО4 возбуждено уголовное дело №. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УКРФ по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, а именно путем обмана при получении Договора ООО «Лайф Окно» завладело денежными средствами, принадлежащими мне в размере 29 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

08 июля 2021 года Челябинским областным судом г. Челябинска вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, об удовлетворении требований. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что в рамках уголовного дела устанавливались обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность работников полиции причинение ущерба истцу судом не установлено. Связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению по материалам уголовного дела представленного ответчиком в судебном заседании, видно что работники полиции провели огромную работу, лица причастные к делу установлены. Как заявила сама истец, она частично ознакомилась с материалами уголовного дела, при анализе уголовного дела работниками полиции установили лиц, участвующих взаимоотношениях с истцом следовательно истец не лишена возможности предъявить претензию материального характера к соответствующим лицам. 

Решением Челябинского областного суда за длительное расследование взыскана соответствующая финансовая компенсация в пользу истца. В материалах дела в том числе, подтверждено материалами уголовного дела объективно установлено, что материального ущерба государственные служащие истцу не причиняли, следовательно государство, не может нести ответственность при отсутствие вины госслужащих, если это прямо не предусмотрено в законе. В случае истца такого прямого указания в законе нет без вины взыскивать с государства финансовую компенсацию не допускается 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<

данные изъяты>