Дело № 12-92(21)

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 30.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 30.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование прокурора о предоставлении документов было направлено посредством электронной почты, без последующей досылки почтовым отправлением. Кроме того, ответ на требование прокуратуры Бежицкого района был направлен в установленный срок на электронный адрес прокуратуры Брянской области.

ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Семик Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить.

Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Карпушкин Д.С. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы автора жалобы и его защитника не подлежащими удовлетворению, поскольку законность требования прокурора изначально никем не оспаривалась. Факт неосуществления последующей досылки его посредством почтовой связи не влияет на выводы о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2.1, 2.3, 2.4,2.5 ст. 6 названного Закона.

Пунктом 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в рамках проверки доводов обращения П. 18.09.2020 года в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» направлено требование № 20/2020 о предоставлении на адрес электронной почты прокуратуры Бежицкого района bezhitsa@brprok.ru в срок не позднее 21.09.2020 года копий документов, необходимых для разрешения обращения П.

Требование о предоставлении документов направлено по электронной почте на официальный адрес: bke@bkenergo.ru и доставлено 18.09.2020 года, что не оспаривалось защитником ФИО1

Истребованные документы направлены ГУП «Брянскоммунэнерго» 21.09.2020 года на официальный электронный адрес прокуратуры Брянской области. На адрес электронной почты, указанный в требовании, документы направлены не были.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ. Оценка доказательствам и доводам ФИО1 дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что требование прокурора о предоставлении документов было направлено посредством электронной почты, без последующей досылки почтовым отправлением является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Способ направления требования при условии его получения лицом, которому требование было адресовано, на законность его предъявления не влияет. Требование должно быть направлено способом, обеспечивающим возможность фиксации его получения лицом, которому оно было адресовано. Факт получения указанного требования ФИО1 не оспаривается.

Положениями Закона о прокуратуре способ направления требования прокурором не оговорен, а пункт 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года N 450, указывает на необходимость досылки подлинника документа только при использовании факсимильной связи.

Кроме того, судья учитывает, что обмен письмами по электронной почте между прокуратурой Бежицкого района г.Брянска и ГУП «Брянсккоммунэнерго» как способ взаимодействия сложился в рамках указанной проверки ранее, до направления требования о предоставлении документов. Так, 16.09.2020 года прокуратурой Бежицкого района г. Брянска в адрес ГУП «Брянскоммунэнерго» направлено по электронной почте письмо о проведении проверки, которая проведена сторонами совместно, что подтверждается соответствующим актом от 17.09.2020 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 30.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья П.Е. Колесников