Дело № 2-555/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 ФИО10 обратился в суд к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 26 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ..... По договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 600 руб. Согласно заключению ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 311 524 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 239 924 руб. (311524 – 71600), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26 июля 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО1, который управлял ТС «......

Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО1 в ДТП сторонами не оспариваются. 

По договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 600 руб. 

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Архангельское бюро оценки», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 311 524 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «Респект» видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 166 836 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 83 700 руб. Расходы по составлению экспертных заключений составили в сумме 27 000 руб. (9000 + 18000).

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертные заключения мотивированы, подготовлены экспертом, стоящим в государственном реестре экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертных заключениях ООО «Респект».

Следовательно, причиненный истцу ущерб составляет 83 136 руб. (166836 – 83700). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 83 136 руб. Требования истца удовлетворены на 34,65% от заявленных (83136 * 100 / 239924).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 05 коп. (5599 * 34,65%).

Распределяя расходы по составлению экспертных заключений, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 9 355 руб. 50 коп. (27000 * 34,65%), с истца в пользу ООО «Респект» расходы в размере 17 644 руб. 50 коп. (27000 – 9355,5). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 причиненный ущерб в размере 83 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. 05 коп., всего 85 076 (восемьдесят пять тысяч семьдесят шесть) руб. 05 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба в размере 156 788 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 95 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертных заключений в размере 17 644 (семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин