Дело № 1-99/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-000083-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «04» апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., ФИО1,

защитника – адвоката Нарбиковой Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27.11.2021 в 08:20 часов, находясь у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021 (дата изготовления мотивированного решения) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2022 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения, с его вступлением в законную силу.

Согласно федеральной информационной системе ГИБДД (далее по тексту – ФИС-ГИБДД) водительское удостоверение на имя ФИО2 в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не сдано, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения данного специального права прерван. При этом на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В результате, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:46 часов умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момента его остановки у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов установлено, что последний управляет данным транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в ответ на законные требования старшего инспектора ДПС 1-й роты 1-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11 в соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,302 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом с результатами освидетельствования ФИО2 выразил согласие, о чем свидетельствует заполнение им соответствующей графы в акте освидетельствования № от 10.04.2023.

Подсудимый ФИО2, занимающий на всем протяжении предварительного и судебного следствия позицию об отказе в выражении однозначного мнения относительного предъявленного обвинения, непосредственно в стадии судебных прений и последнего слова сообщил о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме. В судебном заседании ФИО2 предоставил показания, согласно которым в большей степени акцентировал внимание на допущенных, по его мнению, нарушениях законодательства об административных правонарушениях и уголовно-процессуального законодательства при его первоначальном привлечении к административной ответственности и последующем возбуждении уголовного дела соответственно с учетом данного преюдициального факта, в отличие от приведения оценки непосредственно обстоятельств предъявленного обвинения. 

Так, он не считал и не считает себя по настоящее время привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ непосредственно по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021, поскольку в вводной и резолютивной частях данного процессуального решения при описании его установочных данных мировым судьей указано о привлечении некоего ФИО2, кем он лично не является и допускает существование иного лица со всеми иными аналогично совпадающими персональными данными, включая идентичную дату рождения и места проживания, а следовательно не находит данное обстоятельство элементарной технической ошибкой мирового судьи. Исходя из изложенного, на дату события инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ он субъективно полагал, что не подвергнут административному наказанию по данному постановлению, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами. На справедливые замечания государственного обвинителя и непосредственно суда о противоречивости рассматриваемого обстоятельства его поведению в судебном заседании у мирового судьи, выразившегося в личном присутствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с подтверждением его личности, последующем обжаловании постановления от 20.12.2021 в Центральный районный г. Оренбурга в апелляционном порядке, уточнившего имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как ФИО2, и дальнейшей уплате назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей лишь пояснил, что не в полной мере осознавал незаконность рассматриваемого процессуального решения и отсутствии необходимости его исполнения, одновременно не отрицая, что состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке он не обжаловал. 

Следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» не имелось юридических оснований как для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он юридически не являлся лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, так и инициирования рассмотрения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем он обращал их внимание при отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам уголовного дела ему известно, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 05.05.2023 в постановление этого же мирового судьи от 20.12.2021 внесено изменение в виде указания его фамилии, имени и отчества как ФИО2, что расценивает как попытку придания законности данному решению в целях легитимности рассмотрения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности, поскольку об указанном определении и равно как о судебном заседании, по результатам которого оно принято, он не был уведомлен в установленном законом порядке.

Соответственно полагает, что органами предварительного расследования допущено грубое нарушение его процессуальных прав, поскольку с учетом отсутствия у ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» объективных сведений о его привлечении ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличии у него необходимого статуса субъекта рассматриваемого преступления, они не имели процессуального права рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Более того считает, что за одно и то же правонарушение он уже привлекается неоднократно, поскольку по событию от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 11.04.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, он же постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 25.11.2023 признан виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он уже отбыл, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по инкриминируемой ему статье не возбуждалось. Ссылаясь на принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ утверждает о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как на тот момент не было признано незаконным и отменено прямо противоречащее ему постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 25.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по тому же событию. При этом обратил внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отражены не соответствующие действительности сведения о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на дату ДД.ММ.ГГГГ, что расходится с предъявленным ему окончательным обвинением. Последующую отмену постановления мирового судьи от 25.11.2023 на основании постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 по протесту прокуратуры Оренбургской области также находит незаконной, поскольку оно продиктовано постановкой суда кассационной инстанции перед фактом наличия возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по аналогичным обстоятельствам, а соответственно, все процессуальные решения по уголовному делу, начиная с даты его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и оканчивая датой вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и допущенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Продолжая избранную линию своей защиты отметил, что и с постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ он полностью не согласен как по материальным основаниям, так и в силу допущенных им нарушений в его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ошибочно посчитавшим его надлежащее извещение по причине возврата почтовой корреспонденции с места ее вручения. 

В целом отметил, что по уголовному делу имеются и иные процессуальные нарушения: он не был осведомлен и о принесении протеста прокуратурой Оренбургской области, и о возбуждении уголовного дела отделом дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ; в ходе рассмотрения жалобы его защитника в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дознаватель отдела дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 ввела в заблуждение Центральный районный суд г. Оренбурга и сообщила об опротестовании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 25.11.2023 прокуратурой Оренбургской области, тогда как в реальности данный протест еще не поступал в производство суда кассационной инстанции; рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, имеющийся в материалах уголовного дела в виде заявленного оригинала, и рапорт идентичного содержания, приобщенный в виде копии в материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, различны по своим адресатам, а, следовательно, фальсифицированы на стадии возбуждения уголовного дела; сроки дознания неоднократно необоснованно продлевались по одним и тем же основаниям, а в последующем уголовное дело незаконно изъято прокурором из производства органа дознания и передано для дальнейшего расследования во 2-й отдел (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день дознаватель проводила следственные действия в виде осмотра места происшествия, фактически не имея на то процессуальных полномочий; на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ он был незаконно ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, не разъяснено его право на заявление ходатайств о проведении предварительного слушания с целью постановки вопроса о признании отдельных доказательств по уголовному делу недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также немотивированно отказано в проведении по уголовному делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того сообщил, что материалы уголовного дела, направленные в суд, отличны от материалов, представленных ему ранее и защитнику при ознакомлении, однако дальнейшей конкретизации данные доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства не получили.

Непосредственно по событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил по существу краткие показания, согласно которым он фактически оспаривает законность проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в распоряжении остановившего его экипажа ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» не имелось собственного прибора-алкотектора и он доставлен иными сотрудниками, само освидетельствование проводилось в отсутствие приглашенных понятых либо проведения видеозаписи, понятые расписались в процессуальных документах уже после завершения освидетельствования и не являлись его очевидцами, при этом были проигнорированы его просьбы о приостановлении процедуры освидетельствования в целях срочного оказания ему медицинской помощи прибывшим экипажем скорой медицинской помощи, а следовательно, все имеющиеся его подписи в составленных процессуальных документах, включая согласие как на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и непосредственно с полученным результатом, не могут являться его действительным волеизъявлением. К показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции – ФИО11, ФИО12, приглашенных понятых – ФИО16, ФИО17, Свидетель №1 – просил отнестись критически, поскольку в большинстве случаев в судебном заседании оглашались показания данных лиц со стадии предварительного расследования в связи с противоречиями, причин возникновения которых они надлежащим образом не объяснили. Более того, сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» не смогли предоставить внятные пояснения, по какой причине они проигнорировали его утверждения о несоответствии персональных данных лицу, сведения о привлечении которого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ приведены в базе ФИС-ГИБДД. 

С учетом изложенного, просил суд принять во внимание все указанные им обстоятельства и постановить по уголовному делу оправдательный приговор в его отношении без приведения конкретных оснований его оправдания, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и признать за ним право на реабилитацию.

Вместе с тем суд критически относится к изложенным показаниям подсудимого ФИО2, по существу основанным на сознательном искаженном истолковании законодательства об административных правонарушениях, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также намеренном оспаривании установленных фактических обстоятельств по уголовному делу, расценивая непризнание им вины исключительно как способ защиты, в осуществлении права на которую, вопреки его доводам, он не был ограничен с момента выявления события преступления, при этом данная позиция не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Так вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО11 и ФИО12 как старшие инспекторы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» предоставили суду единообразные по своему содержанию показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе автопатруля в районе 

<

адрес> в утреннее время ими для проверки документов остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который по их требованию предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе проверки документов ими установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица, и поведения, не соответствующего обстановке, ставшие основанием для его отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, они решили проверить ФИО2 по представленному им водительскому удостоверению серии № на его имя по базе ФИС-ГИБДД на предмет раннего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе чего было выявлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021 ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение значилось не сданным в подразделение ГИБДД, а соответственно срок исчисления лишения специального права являлся прерванным. Не отрицают, что при сообщении подсудимому данного факта последний стал приводить доводы о незаконности вынесенного процессуального решения по мотиву указания в его содержании иного лица, различия с которым сводились лишь к написанию в постановлении излишней буквы в его имени, однако как в момент события преступления ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время они выражают уверенность в отсутствии влияния такового на полноту и достоверность регистрационных сведений в базе ФИС-ГИБДД, основанной также на номере водительского удостоверения, в свою очередь определяющего его принадлежность конкретному физическому лицу как водителю, и зарегистрированных транспортных средствах на его имя. Тем самым подсудимый был надлежащим образом идентифицирован как лицо, ранее привлеченное к административной ответственности в рассматриваемой сфере. В дальнейшем подсудимый в присутствии приглашенных понятых из числа иных водителей проезжающих автомобилей был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола и предварительным разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 27.12 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в содержании которого он собственноручно поставил свою подпись. После изложенного, подсудимому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора-алкотектора 

<

данные изъяты>, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, на что он выразил свое однозначное устное согласие, предварительно проведен тестовый замер с использованием запечатанного и переданного подсудимому для разупаковывания мундштука для оценки отсутствия погрешности в показаниях прибора, которая являлась нулевой, после чего по результатам анализа выдыхаемого ФИО2 воздуха у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,302 мг/л паров этанола. С данными показаниями контрольного аппарата ФИО2 согласился, в связи с чем ими составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08:24 часов ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с его дальнейшим установлением, при этом он собственноручно проставил подписи в чеке-ордере показаний прибора-алкотектора и специальной графе акта о выражении согласия с результатами освидетельствования, аналогично данное процессуальное действие удостоверено подписями приглашенных понятых и осуществлялось в их непосредственном присутствии. Поскольку подсудимый сообщил о своем согласии с данными результатами, необходимость инициирования процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовала, а замечаний к содержанию составленных процессуальных документов он не имел. Освидетельствование проводилось в экипаже ГИБДД с одновременным присутствием в салоне инспектора ФИО11, подсудимого и двоих понятых. За все время проведения освидетельствования ФИО2 принимал, по их мнению, различные меры по затягиванию освидетельствования, начиная с попыток выражения непонимания норм Правил дорожного движения Российской Федерации, демонстрации симптомов его резко возникшего плохого самочувствия и оканчивая вызовом скорой медицинской помощи, не установившей кризисных состояний его здоровья и необходимость госпитализации, а соответственно, не ставящей под сомнение полученный результат. Не отрицают, что в дату события преступления ими также велась беспрерывная видеозапись выявления правонарушения в виде остановки транспортного средства ФИО2 и его препровождения в экипаж ГИБДД по камере, установленной в служебном автомобиле, однако она не является обязательным приложением к собранному материалу, не равнозначна видеозаписи процедуры освидетельствования, осуществление которой является альтернативной привлечению понятых, и по истечении времени с учетом давности событий уничтожена по сроку хранения. По итогам освидетельствования с учетом сведений ФИС-ГИБДД ими составлены протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ФИО2 транспортным средством в отсутствие специального права, замечаний к которому им не приведено, и непосредственно инспектором ФИО12 – два рапорта о выявлении факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, один из которых направлен в адрес начальника их подразделения ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 для оформления материала дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а другой по территориальности на имя врио начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 для регистрации как сообщения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые идентичны по своему содержанию. Ими вызвана следственно-оперативная группа для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, насколько они помнят, приезжала девушка как сотрудник органа дознания в форменном обмундировании. Причины, по которым уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, им неизвестны, связывают данное обстоятельство с расхождением персональных данных ФИО2 в первоначальном постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако в противоречие изложенному отметили факт дальнейшего привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ как лица, находящегося в состоянии опьянения при лишении права управления транспортными средствами на основании оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ошибкой в указании его имени. Насколько им известно, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменено Шестым кассационным судом общей юрисдикции по причине возбуждения настоящего уголовного дела. Одновременно, вопреки доводам стороны защиты, пояснили, что действующим законодательством не исключается одновременно привлечение лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они имеют разные квалифицирующие признаки. Также отметили, что им известно о факте первоначального привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, однако составлением процессуальных документов по данному событию и предложению проведения медицинского освидетельствования занимался инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО15

При этом в ходе судебного следствия свидетелю ФИО11 представлены для обозрения имеющиеся в уголовном деле документы, отражающие процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные от его имени (т. 1 л.д. 54-58), который подтвердил их подлинность и достоверность непосредственного составления как уполномоченным должностным лицом, а свидетелю ФИО12 – рапорт о выявлении преступления на имя врио начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 и протокол осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67), также не отрицавшем их подлинность, включая факт его присутствия в последующем следственном действии и участии в нем двоих приглашенных понятых.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с незнакомым ему мужчиной приглашался сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого в районе 

<

адрес>. Перед началом процессуальных действий им разъяснили права и характер их участия в рассматриваемых процедурах, затем в их присутствии сотрудниками полиции составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, на что он выразил устное согласие, а утвердительный характер его ответа не оставлял у него сомнений в действительности данного волеизъявления. Первоначально сотрудниками полиции проведен тестовый пуск с нулевым результатом, исключающим погрешность в показаниях прибора учета. По результатам освидетельствования, насколько он помнит, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, конкретный показатель опьянения он уже достоверно назвать затрудняется по прошествии длительного времени, после чего сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором расписались они как понятые и непосредственно подсудимый без приведения каких-либо замечаний. Какого-либо давления на подсудимого со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в его присутствии не оказывалось, а на всем протяжении описываемых событий ФИО2 находился в экипаже ГИБДД совместно с ними как двумя понятыми и сотрудником полиции, проводившим освидетельствование и составляющим процессуальные документы, высказывая жалобы на состояние здоровья при отсутствии видимых признаков его ухудшения.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля обвинения ФИО16 со стадии предварительного расследования, согласно которым при событии преступления подсудимый прошел освидетельствование с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) «Юпитер-К» и у него было установлено состояние опьянение – 0,302 мг/л., с данным результатом ФИО2 выразил согласие, о чем в составленном вышеуказанном акте и прилагаемому к акту отчету с результатом освидетельствования поставил свои подписи, равно как и свои подписи поставили он и второй понятой (т. 1 л.д. 155-156).

После оглашения показаний свидетель обвинения ФИО16 подтвердил их содержание в полном объеме, сославшись на давность описываемых событий, и не отрицал, что они изложены верно дознавателем на основании его устных пояснений с последующим удостоверением содержания личной подписью, одновременно после предоставления судом для обозрения имеющихся в материалах уголовного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, распечатки чека-ордера и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57) также указал на подлинность его подписей и достоверность волеизъявлений всех участвующих лиц, включая самого ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО17 и Свидетель №1 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по 

<

адрес> г. ФИО3 они приглашались сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в качестве понятых посредством остановки транспортных средств, сообщив, что ими ранее установлен подсудимый, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он уже привлекался к административной ответственности по аналогичному факту и даже был остановлен на том же месте. Насколько они помнят, в их присутствии само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось и фактически уже было завершено, поскольку им демонстрировался заполненный акт освидетельствования с подписями всех участвующих лиц. Они участвовали в ином процессуальном действии, проводимым сотрудником полиции - девушкой, облаченной в иное форменное обмундирование в отличие от экипировки сотрудников дорожно-патрульной службы, которая была из отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское». В данный момент они помнят, что им были разъяснены их процессуальные права и обязанности как понятых, затем сотрудник полиции с участием подсудимого ФИО2 осмотрела всю окружающую обстановку и описала изложенное в процессуальном документе, название которого ими в данный момент забыто, задавала подсудимому вопросы по обстоятельствам дела, на которые он отвечал самостоятельно и без оказания какого-либо давления, после чего они все расписались без приведения замечаний. На осматриваемом участке местности находилось транспортное средство, принадлежащее подсудимому, марки «Mitsubishi», автомобиль экипажа ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи, откуда изначально вышел ФИО2 перед началом следственного действия, после чего он уехал.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений стороны защиты, а также по ходатайству защитника при отсутствии возражений стороны обвинения в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями последовательно оглашены показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №1 соответственно на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов они приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на участке местности по адресу: г. 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, со стоящим рядом с ним подсудимым, имеющим видимые признаки алкогольного опьянения. После разъяснения каждому из них процессуальных прав, в том числе права подсудимого на отказ от дачи пояснений, ФИО2 сообщил, что около 07:46 часов того же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов и за день до указанных событий употреблял алкогольную продукцию, в связи с чем в его отношении проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,302 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Также ФИО2 пояснял, что ранее в его отношении принималось решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако в судебном решении допущена ошибка в указании его имени, в связи с чем он полагал неотносимым данное решение к его личности. По окончанию осмотра составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем оглашения вслух сотрудником полиции, замечаний к его содержанию ни у кого не имелось и он подписан понятыми и ФИО2 (т.1 л.д. 157-158, 161-162). 

После оглашения показаний со стадии предварительного следствия, предоставления для обозрения данным свидетелям вышеуказанных протоколов их допроса, протокола осмотра места происшествия с их участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67), а в отношении свидетеля ФИО17 – его дополнительного допроса с учетом требований ч.ч. 1, 4 ст. 278 УК РФ после дачи показаний свидетелем Свидетель №1 в его присутствии, указанные свидетели обвинения подтвердили содержание их оглашенных показаний и протокола следственного действия, обоюдно указав друг на друга как его действительных участников и объяснив возникшие противоречия как объективной давностью описываемых событий, так и своей юридической неграмотностью относительно разделения проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ и необходимости осмотра места происшествия в случае проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ при наличии установленных признаков повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что и объективно озвучивалось им сотрудниками полиции как основание их приглашения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО18 предоставила суду показания, согласно которым она является дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по сообщению сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о выявлении подсудимого при управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии его раннего привлечения к административной ответственности она совместно с участковым полиции прибыла на участок местности в районе 

<

адрес>. На момент ее прибытия находились сотрудники дорожно-патрульной службы на служебном автомобиле, непосредственно ФИО2, также она обнаружила транспортное средство подсудимого и экипаж скорой медицинской помощи. С учетом переданных ей рапортов сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 в целях регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ею установлены предшествующие события ее появлению и принято решение о проведении осмотра места происшествия для дальнейшего использования при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. Понятые приглашались ею и другими сотрудниками из числа водителей проезжающих мимо автомобилей. Перед началом осмотра места происшествия понятым разъяснены их права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснено право ФИО2 не свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ею последовательно задан ряд вопросов ФИО2 о том, лишался ли он ранее права управления транспортными средствами, употреблял ли он алкогольную продукцию при событии преступления, на что он добровольно предоставлял пояснения. За время проведения следственного действия каких-либо замечаний у ФИО2, равно как и понятых, к содержанию протокола осмотра места происшествия не имелось. До начала осмотра с места происшествия уехал экипаж скорой медицинской помощи, сообщив ей, что у ФИО2 не имеется какого-либо физиологического состояния, лишающего его возможности участвовать в следственном действии. У ФИО2 имелись видимые признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сомнений в подлинности и достоверности предоставленных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» результатах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, включая чек-ордер, у нее не имелось.

Кроме того свидетель обвинения ФИО18 в судебном заседании после обозрения протокола осмотра места происшествия с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-67) подтвердила его содержание, также отметила действительность ее рапорта от указанной даты об утрате фотоматериалов осмотра по причине технического сбоя (т. 1 л.д. 68), а при предоставлении ей для ознакомления материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ отметила идентичность имеющихся в них копий рапорта свидетеля обвинения ФИО12 о выявлении признаков административного правонарушения на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13, объяснив рукописное указание в материале по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ о его включении в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ как прописанные сведения об уже имеющейся регистрации данного сообщения ранее при выявлении события преступления.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО51. следует, что она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым и совместно с ним воспитывает сына, достигшего в настоящее время совершеннолетия, при событии ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем, как отношении ее супруга сотрудниками полиции проводятся процессуальные действия, один из сотрудников сообщил о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Насколько она понимает, на момент ее вмешательства освидетельствование уже было завершено. Поскольку она обнаружила, что ФИО2 сильно трясло, она попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что сотрудники полиции сделали после ее уговоров, однако в дальнейшем врачи отметили данные проявления как реакцию подсудимого на стресс и уехали. Далее появилась дознаватель или следователь женского пола, которая длительное время составляла неизвестные ей процессуальные документы с участием ФИО2 и двоих мужчин – понятых, остановленных сотрудниками дорожно-патрульной службы. Участником каких-либо процессуальных действий она не являлась.

Предъявленное обвинение также объективно подтверждается исследованными судом как материалами данного уголовного дела, так и материалами истребованных дел об административных правонарушениях в отношении подсудимого, а именно:

-дополнительно истребованным судом материалом дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с отражением во всех процессуальных документах ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» данных подсудимого как «ФИО2» и включенными в него:

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему видеозаписи на оптическом CD-диске, согласно которому при несении им службы совместно с инспектором ФИО20 в указанный день в 07:45 часов в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 6, 8);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при составлении протокола проводилась видеозапись, протокол подписан ФИО2 без приведения замечаний (л.м. 4);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 при ведении видеозаписи и предшествующем отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно проставил свою подпись и письменный отказ в соответствующих графах протокола (л.м. 3);

-протоколом об административном правонарушении №5 от ДД.ММ.ГГГГ, время составления – 08:40 часов, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 2);

-протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 лично присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, его личность надлежащим образом установлена судом, при этом выражал несогласие с фактом привлечения к административной ответственности по мотиву отсутствия в предоставленной ему копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ времени его составления и времени допущенного им нарушения, а также недопустимости использования видеозаписи как доказательства его волеизъявлений без привлечения понятых (л.м. 25-29);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В содержании вводной и резолютивной частей постановления Ф.И.О. подсудимого указаны как «Курманов Асакар Сабирович» (л.м. 31-36);

-распиской ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021 (л.м. 38);

-жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021, не содержащей его доводов о неверном указании персональных данных в рассматриваемом процессуальном решении (л.м. 42-47);

-решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2022, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения, с его вступлением в законную силу. В указанном процессуальном решении персональные данные подсудимого приведены верно как «Курманов А.С» (л.м. 61-65);

-определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 05.05.2023, согласно которому ею устранена описка в постановлениях от 20.12.2021 и 11.04.2023 в виде необходимости верного указания персональных данных подсудимого как «ФИО2», полученное участковым УУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО21 в указанную дату (л.м. 71-72).

При этом имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении оригиналы процессуальных документов - постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021, определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 05.03.2023 - его общая опись, сопроводительная документация и содержание вынесенных решений соответствуют имеющимся в уголовном деле их копиям (т. 1 л.д. 76-79, 91, 92-140);

-дополнительно истребованным судом материалом дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с отражением во всех процессуальных документах ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» данных подсудимого как «ФИО2» и включенными в него: 

-рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 на имя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении им службы совместно с инспектором ФИО11 в указанный день в 07:46 часов установлен ФИО2, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до момента его остановки у дома 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в ответ на законные требования старшего инспектора ДПС 1-й роты 1-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11 в соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «

<

данные изъяты>, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,302 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом с результатами освидетельствования ФИО2 выразил согласие. При проверке базы ФИС-ГИБДД установлено, что ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем вызвана следственно-оперативная группа для сбора материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а транспортное средство передано его супруге ФИО51. (л.м. 6);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:46 часов управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – в отсутствие права управления, чем допустил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Россиийской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО2 без приведения замечаний (л.м. 2);

-справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой на дату выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021 не истек (л.м. 12);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 11.04.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В постановлении отражено, что ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, в содержании вводной и резолютивной частей постановления Ф.И.О. подсудимого указаны как «Курманов Асакар Сабирович» (л.м. 20-22);

-расписками ФИО2 о первоначальном получении ДД.ММ.ГГГГ и повторном истребовании ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 23, 26).

При этом имеющийся в материалах дела об административном правонарушении оригинал постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приобщенным к уголовному делу его копиям (т. 1 л.д. 59-61, 82-84);

-дополнительно истребованным судом материалом дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с включенными в него: 

-копией рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 на имя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, идентичному по своему содержанию аналогичному документу из материалов дела об административном правонарушении №, за исключением рукописной приписки указания о ранней регистрации сообщения в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 13);

-рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11 на имя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с поступлением в его производство материала об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.м. 4);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством при событии от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО2 выразил свое несогласие с его содержанием, вновь приведя доводы о привлечении ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ иного лица (л.м. 2);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактическим основанием для вынесения которого послужило указание отдела дознания о необходимости ознакомления ФИО2 с внесенными исправлениями в его установочные данные определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 05.05.2023, и неустановление его местонахождения в течение длительного периода времени с выставлением сторожевого контроля (л.м. 7-8);

-справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не истек, при этом ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, что прерывает срок исчисления наказания (л.м. 21);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток с момента его задержания. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что согласен с административным правонарушением и накануне события употребил алкогольную продукцию (л.м. 28);

-распиской ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 29);

-протестом прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 27.08.2024, согласно которому надзорный орган просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 25.11.2023 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела отделом дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по тем же обстоятельствам (л.м. 30-32);

-определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству протеста прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 39);

-сведениями об извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции в виде отчета ФГУП «Почта России» с идентификатором 

<

данные изъяты>, согласно которому извещение прибыло по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована неудачная попытка его вручения, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения (л.м. 46-47);

-постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протест прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в полном объеме с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 25.11.2023 и прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.м. 48-50).

При этом имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении оригиналы процессуальных документов - постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 25.11.2023, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ - соответствуют имеющимся в уголовном деле их копиям (т. 1 л.д. 85, л.д. 88-90);

-рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичным по своему содержанию рапорту данного сотрудника полиции на имя другого руководителя полиции - командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13, приобщенного к материалам дел об административном правонарушении № и № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно (т. 1 л.д. 30);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов послужило управление им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии понятых ФИО16 и ФИО22 и подписан ФИО2 без замечаний (т. 1 л.д. 54);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему чеком-ордером и свидетельством о поверке прибора-алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 часов в присутствии понятых ФИО16 и ФИО22 проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением прибора - алкотектора «

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,302 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом с результатами освидетельствования ФИО2 выразил согласие, о чем свидетельствует заполнение им соответствующей графы в акте освидетельствования, а также подписание чека-ордера с идентичными данными о показаниях и их получении в те же дату и время, что и отражено в самом акте (т. 1 л.д. 55-57);

-сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и выпиской из ФИС-ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме, однако водительское удостоверение на имя ФИО2 в установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не сдано вплоть до даты подготовки ответа, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения данного специального права прерван (т. 1 л.д. 73-74);

-протоколом обыска (выемки), протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационными таблицами к ним, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО4 проведено изъятие и последующий осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент его проведения у транспортного средства отсутствуют видимые повреждения, вмятины и сколы, а все обязательные узлы для его эксплуатации находятся в исправном состоянии. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на основании договора купли-продажи от указанной даты, замечаний к содержанию протокола не привела. На фотографии панели приборов отчетливо усматривается пробег транспортного средства в 106 537 км., что в сравнении с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде указания в разделе 1 пробега транспортного средства в размере 98 000 км. объективно свидетельствует о его эксплуатации до момента осмотра. Исходя из рапорта дознавателя отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО23 свидетель отрицала проведение каких-либо ремонтных работ автомобиля с момента его проведения. Транспортное средство признано по уголовному делу вещественным доказательством с его возвращением на ответственное хранение собственнику под сохранную расписку (т. 2 л.д. 3-19);

-дополнительно истребованными судом сведениями МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым срок хранения записи с регистратора служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ истек в соответствии с Инструкцией по применении стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио и видеоинформации, утвержденной Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021, вступившего в законную силу 24.02.2022, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:46 часов умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) до момента его остановки у дома № по ул. 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», после чего в ответ на законные требования инспектора полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «Юпитер-К» №, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,302 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с которым выразил свое согласие.

Приведенные выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 как уполномоченных сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», показаниями свидетеля ФИО16 как привлеченного к проведению процедуры освидетельствования подсудимого понятого, показаниями свидетелей ФИО17 и Свидетель №1 с учетом их оглашения со стадии предварительного следствия как приглашенных понятых при проведении последующего осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО18 как уполномоченного должностного лица на проведение первоначальной доследственной проверки по данному факту, а также объективными письменными доказательствами преступления, исследованными в судебном заседании, включая истребованные материалы дел об административных правонарушениях, которые последовательны, существенно не противоречат друг другу и стабильны между собой. Оснований не верить им, либо полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО2 у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления, вследствие чего суд принимает данные доказательства и берет за основу при вынесении приговора. При этом суд принимает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными на составление процессуальных документов в сфере безопасности дорожного движения, при этом не отбирали с подсудимого ФИО2 каких-либо показаний относительно его причастности к совершению преступления на стадии доследственной проверки. Аналогично суд принимает показания свидетеля ФИО18 как дознавателя отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в той мере, в которой она сообщает о своем единичном участии в составлении первичного протокола осмотра места происшествия, соблюдении процессуальных прав подсудимого ФИО2 при его проведении, добровольности описания им обстоятельств инкриминируемого деяния в присутствии понятых без ссылки на отношение подсудимого к содеянному, поскольку в ином случае это противоречило бы правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непосредственно оценивая объективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимого суд с учетом требований, установленных п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд находит достоверно установленным, что на момент события преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления суда, не исполненного им в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что прерывает течение срока его исчисления.

При этом, в соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт информированности ФИО2 об указанных основополагающих положениях закона подтверждается выдачей ему в установленном законом порядке водительского удостоверения серии № номер №, что предполагает успешную сдачу ФИО2 необходимого теоретического экзамена при его получении и исключает возможность принятия судом во внимание любых доводов последнего о незаконности производимых сотрудниками полиции действий по его отстранению от управления транспортным средством, предложению в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ показало, что при преюдициальном для настоящего преступления событии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последовательно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил вышеуказанное административное правонарушение. При этом отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено сотрудниками полиции в установленном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ порядке при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а дальнейшее предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после отказа от его прохождения – медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведены в соответствии с действовавшими в указанный период положениями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее – Правила № 475 от 26.06.2008), согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Всем полученным по данному делу об административном правонарушении доказательствам, а равно как и возражениям подсудимого ФИО2 в виде оспаривания их допустимости мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга и Центральным районным судом г. Оренбурга как судом апелляционной инстанции предоставлена исчерпывающая оценка, оснований подвергать сомнению которую при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено, поскольку инспектор ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО15, составивший протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, находился на месте правонарушения, что отражено в его рапорте по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения и в соответствии с процессуальными требованиями Отстранение же от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлялось инспектором с использованием видеозаписи как альтернативного способа фиксации данной процедуры наряду с привлечением понятых, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Отсутствие же в материале дела об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от его прохождения ФИО2 как водителем не противоречит требованиям п. 9 Правил № 475 от 26.06.2008, допускающим возможность его не составления при условии дальнейшего инициирования процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021 ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, оставленной полностью без удовлетворения.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 частично исполнил назначенное наказание в виде оплаты административного штрафа, на дату события преступления ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил установленной ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязанности по сдаче в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Центрального района г. Оренбурга от 20.12.2021 водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, а равно не сообщал об его утрате в указанный орган, что на основании части второй рассматриваемой статьи обусловило его признание лицом, уклоняющимся от сдачи соответствующего удостоверения и прерывание срока исчисления лишения специального права, подтверждающегося полученными данными ФИС-ГИБДД и непосредственно отражением факта наличия при ФИО2 искомого водительского удостоверения серии № номер №, отраженного во всех первичных процессуальных документах при событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 на дату события рассматриваемого преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, фактически не исполнив назначенное наказание в полном объеме и не обуславливая наличия данного юридически значимого обстоятельства для исчисления годичного срока при условии сдачи водительского удостоверения.

При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ указаны персональные данные иного лица как «ФИО2» основаны не иначе, как на легкомысленном и безответственном отношении последнего к инкриминируемому общественно-опасному деянию и сознательной попыткой придания данному обстоятельству сравнительно большего юридического значения вплоть до признания собранных материалов по уголовному делу недопустимыми, чем то допускается законодательством по делу об административных правонарушениях.

Существо исследованных материалов по делу об административном правонарушении № объективно свидетельствует о допущенной мировым судьей технической ошибке в указании имени подсудимого в вводной и резолютивной частях постановления, что следует из очевидности составления всех первичных процессуальных документов по делу ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» в отношении именно «ФИО2», установленного присутствия подсудимого при рассмотрении указанного дела по существу, а также ее фактического устранения Центральным районным судом г. Оренбурга при решении от ДД.ММ.ГГГГ с верным указанием имени последнего. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2 до события преступления ДД.ММ.ГГГГ не сообщал об изложенной ошибке в правоохранительные органы либо мировому судье, более того принял меры по выполнению судебного постановления в части исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, а в содержании своей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в числе своих прочих доводов не приводил подобного немотивированного аргумента в обоснование необходимости ее удовлетворения, хотя в ином случае мог проявить иную логически соответствующую его позиции последовательность своего поведения после совершения правонарушения, что свидетельствует об ее формировании только на момент повторного выявления однородного нарушения правил дорожного движения.

В то же время мировой судья согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ имеет полное право как по заявлению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, органа, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, так и по собственной инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения фактического содержания постановления, равным образом изложенное может устранить и суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что соответственно фактически было реализовано и Центральным районным судом г. Оренбурга при решении от ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, несмотря на занятую позицию стороны защиты, вынесение подобного определения согласно части 4 рассматриваемой статьи не требует созыва отдельного судебного заседания, извещения о дате, времени и месте его проведения, и осуществляется мировым судьей или судом единолично, а равным образом не требует обязательного направления копии данного определения, в том числе лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие его личного волеизъявления на устранение описки, чему по существу ошибочно уделялось внимание отделом дознания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» при обосновании неоднократного и немотивированного вынесения однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведений же о том, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга в дальнейшем пересматривалось в порядке надзора в кассационной инстанции в материалах уголовного дела и дела об административном правонарушении не имеется, а соответствующих фактов исходя из показаний подсудимого и сведений ФИС-ГИБДД не установлено.

Таким образом, подсудимый ФИО2 является надлежащим субъектом инкриминируемого преступления как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вследствие изложенного, переходя непосредственно к оценке обстоятельств события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что подсудимый ФИО2 субъективно осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по вышеуказанной статье КоАП РФ, действовал с прямым умыслом, игнорируя пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и факт его раннего привлечения к административной ответственности, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он выразил однозначное и недвусмысленное согласие. Проведенная процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и инициирования его освидетельствования, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует требованиям действующих по настоящее время «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила от 21.10.2022 № 1882).

Так, не находит каких-либо сомнений факт управления транспортным средством подсудимым при обстоятельствах преступления, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 как уполномоченных сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», показаниями свидетеля ФИО16, являющегося привлеченным к проведению процедуры освидетельствования подсудимого понятым, что по существу не оспаривалось и самим подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия.

Далее, отстранение подсудимого ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» в установленном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ порядке при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, а именно наличии видимых признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, соблюдении обязательного условия обеспечения законности данного процессуального действия в виде привлечения понятых как альтернативы ведению видеозаписи. Приведенные основания отстранения прямо прописаны в содержании протокола №, равно как и факт присутствия понятых, замечаний к которому при его составлении подсудимым не приводилось.

В дальнейшем, согласно материалам уголовного дела и показаниям указанных свидетелей сотрудником полиции ФИО11 в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 3-5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поэтапно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием допустимого средства измерения - прибора-алкотектора «Юпитер-К» №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе посредством выдачи чека-ордера, с предварительным информированием ФИО2 о техническом наименовании данного прибора, демонстрацией свидетельства о поверке и произведением им пробного замера во избежание погрешности в измерениях с получением нулевого показателя, на что он выразил согласие, после чего произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО2 с отражением в чеке-ордере результата измерений в виде 0,302 мг/л паров этанола.

Поскольку указанный результат свидетельствует о превышении возможной допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л, в соответствии с п.п. 6, 7 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором дорожно-патрульной службы сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с отражением данного обстоятельства как в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в прилагаемом к нему чеке-ордере, идентично отражающих время, место отбора выдыхаемого воздуха и полученный показатель, в содержании которых ФИО2 наряду с понятыми поставил свою подпись и в специальной графе рукописно выразил свое согласие с полученным результатом, что, в свою очередь, на основании п.п. «б» п. 8 Правил от 21.10.2022 № 1882 исключало необходимость его дальнейшего направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и юридически закрепило изначальные сомнения сотрудников полиции в способности подсудимого управлять транспортным средством.

Оснований сомневаться в действительности полномочий свидетелей ФИО11 и ФИО12 на осуществление деятельности в сфере безопасности дорожного движения при событии преступления ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку исходя из материалов уголовного дела, представленных показаний как ими самими, так и свидетелями обвинения, они являлись уполномоченными должностными лицами на осуществление контроля и надзора в области безопасности дорожного движения, включены в служебное задание и маршрут патрулирования, перемещались на служебном автомобиле - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находились в форменном обмундировании и в полной мере соответствуют требованиям к своему процессуальному статусу, установленным Административным регламентом исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, действовавшим на дату преступления до издания Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент от 23.08.2017 № 664).

Равным образом, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО11 и ФИО12 в соответствии с п. 2, п. 11 ст. 12, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 6 Административного регламентаа от 23.08.2017 № 664 обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, в целях реализации своих полномочий вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в том числе при наличии повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении или уголовных дел, в связи с чем имели полное право на остановку транспортного средства под управлением ФИО2, проверку его документов, обязательных к наличию согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и их действительности согласно базе ФИС-ГИБДД.

Утверждения стороны защиты о некорректности сведений ФИС-ГИБДД в виде необходимости уточнения персональных данных ФИО2 и, как следствие, его необоснованной идентификации сотрудниками полиции как «ФИО2», привлеченного ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными вследствие отражения в данной информационной системе согласно Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, не только фамилии, имени, отчества водителя, но и зарегистрированных на него водительском удостоверении и транспортных средств, имеющими полное совпадение с серией и номером водительского удостоверения, предоставленным ФИО2 при его остановке инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», и используемым им автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Аналогично суд не находит состоятельными доводы подсудимого, впервые озвученные лишь при его допросе в судебном заседании, о фактическом отсутствии понятых, включая свидетеля ФИО16, при его отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, не разъяснении ему процессуальных прав и порядка проведения данных процедур, которые прямо противоречат единообразным показаниям данного свидетеля с показаниям свидетелей из числа сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», а также представленным письменным доказательствам, отражающим волеизъявление подсудимого по каждому из юридически значимых действий в отсутствие каких-либо замечаний с приведением его подписей.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись проведения процедуры освидетельствования с регистратора автомобиля экипажа ГИБДД, не имеет процессуального значения в виду избрания сотрудниками полиции фиксации рассматриваемой процедуры посредством приглашения понятых, аналогично отсутствие видеозаписи управления транспортным средством, дальнейших событий, связанных со входом/выходом в салон автомобиля полиции различных лиц, приездом экипажа скорой медицинской помощи и состояния ФИО2 не является обязательным при доказывании наличия в действиях лица события инкриминируемого деяния, поскольку в действующем законодательстве о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ее обязательное ведение не предусмотрено.

Указание подсудимым на отсутствие у сотрудников полиции собственного прибора-алкотектора и ожидании в связи с изложенным другого экипажа ГИБДД также не является нарушением процедуры освидетельствования и процессуально не влияет ни на законность его отстранения от управления транспортным средством, ни непосредственно на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом наличия всех документов, подтверждающих его поверку и объективность предоставленных измерений.

Утверждения подсудимого ФИО2 о необъективности полученного результата вследствие ограничения его права на оказание медицинской помощи по причине внезапного ухудшения состояния здоровья, совпавшего с его отстранением от управления транспортным средством, также являются необоснованными и свидетельствуют только об избранном им способе своей защиты, поскольку свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО16 и ФИО18 подтверждено сообщенное прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи отсутствие показаний для его госпитализации, а также их собственная субъективная оценка его действий как инсценировки в целях желания прекратить его освидетельствование. Более того, данная позиция подсудимого основана на неверном истолковании закона, поскольку Правилами от 21.10.2022 № 1882 не предусмотрено приостановление освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) также допускаются законными и действия полиции в виде признания подобного поведения водителя как усилий в целях воспрепятствования совершению процедуры освидетельствования. Также суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля защиты ФИО51. какое-либо объективно неустановленное вмешательство медицинских работников в оказание помощи ФИО2 путем совершения уколов и иных инъекций произведено уже после завершения освидетельствования, а соответственно прямо или косвенно не могло иметь воздействия на достоверность полученного результата. 

Показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №1 подтверждают последующее составление протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и добровольность участия подсудимого ФИО2 в указанном процессуальном действии, вопреки позиции стороны защиты они не являются противоречивыми, расхождения в их показаниях устранены в допустимой уголовно-процессуальным законом форме посредством оглашения их показаний со стадии предварительного следствия и предоставления для обозрения содержания протокола осмотра, подтвержденных ими в полном объеме, а само их возникновение объективно связано с давностью события преступления, что не влечет недействительности показаний рассматриваемых лиц.

Таким образом, суд также считает доказанным как факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:46 часов, так и его нахождение при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что окончательно определяет квалификацию его действий наряду с установленным привлечением последнего ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его статус субъекта преступления соответствует примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Переходя к вопросам соблюдения процессуальных требований при получении доказательств, в том числе основополагающему доводу стороны защиты о неоднократном привлечении ФИО2 к ответственности за одно и то же деяние при событии от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает их несостоятельность, обусловленную предпринимаемыми со стадии предварительного расследования мерами по интерпретации различных расхождений, безусловно имевших место по данному уголовному делу и вызывающих необходимость их надлежащей последовательной оценки в настоящем решении, как нарушение права на защиту подсудимого в той или иной форме, не подлежащих разъяснению и устранению в судебном заседании. 

В частности, то обстоятельство, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ имеется как факт возбуждения уголовного дела, так и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует о возможном назначении наказания дважды за одно и то же деяние, поскольку согласно абзацам 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, имеет иные квалифицирующие признаки в отличие от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в рассматриваемой процессуальной ситуации является допустимым и отражает в действиях ФИО2 при одном событии идеальную совокупность административного и уголовно-наказуемого деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17 УК РФ, и в каждом случае он подлежит отдельному виду ответственности.

По указанной причине суд не находит оснований полагать, что имеющиеся в материалах уголовного дела и дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ рапорты старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО12 на имя руководителей подразделений ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» и отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» соответственно являются недействительными, поскольку они отражают инициирование необходимых и различных процессуальных действий в рамках КоАП РФ и УПК РФ, что прямо подтверждено показаниями данного свидетеля, свидетеля ФИО18 и содержанием исследованных и сопоставленных между собой приведенных материалов.

Одновременно не является нарушением и наличие в материалах дела об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ копии рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО12 на имя руководителя ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» с припиской к нему сведений о регистрации данного сообщения в книге учета еще ДД.ММ.ГГГГ под №, что направлено исключительно во избежание задвоения сообщений о правонарушениях в специальных журналах и является обоснованием бездействия сотрудников ГИБДД по длительному составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обстоятельству.

Оценивая привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ с последующим вынесением постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о признании его незаконным и прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд не находит противоречий в данных обстоятельствах и вновь обращает внимание к положениям абзацев 5, 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, регламентирующих порядок действий мирового судьи в случае усмотрения оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. Согласно приведенным нормам при разграничении вопросов о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 или ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от преступления, установленного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мировой судья должен прийти к убеждению, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а в случае их получения в ходе рассмотрения дела – прекращении производства по нему на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Однако суд полагает, что нельзя признать надлежащим и окончательным процессуальным решением имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении № копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основанием для вынесения которого послужила не мотивированная оценка обстоятельств деяния от ДД.ММ.ГГГГ, а невозможность сотрудников полиции обеспечить вручение ФИО2 копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в постановлении о его привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу являющаяся ошибочной в силу положений п. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ, и призванная лишь подобным способом обосновать непринятие законного постановления в течение 30-суточного срока доследственной проверки, не подлежащего дальнейшей пролонгации.

Напротив, единовременное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ являлось недопустимым, поскольку квалифицирующие признаки составаа последнего административного правонарушения полностью включены в диспозицию первого деяния, что также исходит из положений абзаца 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

Тем самым, устранение данных противоречий постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции продиктовано соблюдением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущего безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о несогласии с данным постановлением суда кассационной инстанции являются лишь его формой защиты, не обусловленной предоставлением сведений о его дальнейшем обжаловании, а само утверждение подсудимого о его неизвещении о дате, времени и месте судебного разбирательства противоречат установленному факту его уклонения от получения соответствующей судебной повестки, поскольку направленный в его адрес конверт с извещением возвращен суду с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения об Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, приравнивается к его надлежащему извещению.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 при привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отбыл установленное судом наказание в виде 10-ти суток административного ареста не влияет на оценку данных обстоятельств и оспаривание преюдициального значения решения суда кассационной инстанции, а указанный срок не подлежит зачету в назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ, и может лишь выступать основанием для предъявления последним исковых требований о компенсации морального вреда в отдельном гражданском порядке.

В результате изучением материалов уголовного дела и дела об административном правонарушении не нашла своего надлежащего подтверждения позиция подсудимого ФИО2 о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, поскольку единовременное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ при наличии прекращенного производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по вышеуказанному основанию не свидетельствует о повторности его наказания за одно и то же деяние. 

Доводы подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на тот момент постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оценены в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-41) при рассмотрении жалобы его защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для придания сомнений которым суд не усматривает, поскольку у органа дознания имелись надлежащие поводы и основание для принятия данного процессуального решения в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Кроме того, положениями ч. 1 ст. 24 УПК РФ не предусмотрено специального основания для отказа в возбуждении уголовного дела в виде наличия постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по тому же факту в отличие от зеркальной нормы п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что продиктовано законодателем как безусловное придание нормам уголовного закона логически большего юридического значения в силу формирования ряда составов преступлений на включении в их диспозицию отдельных признаков административно-наказуемых деяний. 

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не учитывало наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака его отнесения к категории лиц, подвергнутых административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сама диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ безусловно шире и не охватывается исключительно его административной оценкой. При этом в отсутствие вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в принципе рассмотреть вопрос о прекращении смежного с ним дела об административном правонарушении.

Указание в постановлении Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ пояснений дознавателя ФИО10 о подаче протеста прокуратурой Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам защитника Нарбиковой Н.Г. не противоречит фактической хронологии данных событий, согласно которым соответствующий акт реагирования прокуратуры зарегистрирован в Шестом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть определяет допустимую возможность осведомленности о нем данного должностного лица на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Равным образом, аналогичная ссылка на необходимость приобщения к материалам уголовного дела решения кассационной инстанции по результатам его рассмотрения в постановлении о продлении срока дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) не исключает осведомленности органа дознания об оспаривании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и лишь определяет дальнейший план проведения следственных действий. 

Описание в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ошибочных обстоятельств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при событии от ДД.ММ.ГГГГ с их повторением в последующих ходатайствах органа дознания о продлении процессуального срока не влияет на правильность квалификации его действий в пределах той же части и статьи уголовного закона и не является пресекательным на начальных этапах расследования уголовного дела, поскольку с учетом последующей передачи уголовного дела органу предварительного следствия окончательное обвинение подсудимому сформировано в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено следователем с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга, содержит описание предъявленного подсудимому обвинения, существо и формулировка которого не создают ни ему, ни его защитнику препятствий в реализации права на защиту. Доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании о несогласии с предъявленным обвинением по существу не содержат сведений о наличии при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу нарушений, которые бы препятствовали проведению судебного разбирательства и исключали бы возможность постановления судом обвинительного приговора. 

Составлению обвинительного заключения предшествовало предъявление подсудимому обвинения в совершении инкриминируемых ему действий, расхождении между которыми судом не установлено, а само обвинение подсудимому предъявлено в присутствии защитника, с разъяснением всей полноты его процессуальных прав. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 реализовывал свои права по заявлению различных ходатайств перед дознавателем и следователем, при несогласии с его действиями пользовался правом на их обжалование в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, имел возможность консультироваться со своим защитником с обеспечением конфиденциальных свиданий без ограничений в их числе и продолжительности. Непосредственно в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Нарбикова Н.Г., равно как и все участники судебного разбирательства на всем протяжении судебного разбирательства согласно принципам состязательности и равноправия сторон имели процессуальную возможность задать все необходимые вопросы свидетелям обвинения и защиты, заявлять ходатайства в обоснование своей позиции по делу.

Доказательств того обстоятельства, что какие-либо процессуальные действия дознавателей или следователей в рамках расследования настоящего уголовного дела признаны СУ УМВД России по Оренбургской области, прокуратурой Центрального района г. Оренбурга и непосредственно районными судами г. Оренбурга незаконными в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

В этой связи судом не усмотрено нарушений в реализации права на защиту в отношении подсудимого ФИО2, в том числе оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем им заявлено соответствующее ходатайство перед окончанием судебного следствия и разрешенное отдельным постановлением суда без его удовлетворения. 

Сроки предварительного расследования по уголовному делу, установленные ч. 3 ст. 223 и ч.ч. 1, 4-6 ст. 162 УПК РФ, надлежащим образом соблюдены, фактов необоснованного и длительного приостановления производства по уголовному делу в целях их формального соблюдения судом не установлено. Вопреки позиции стороны защиты суд отмечает, что во всех случаях продление сроков расследования уголовного дела осуществлялось уполномоченными должностными лицами прокуратуры Центрального района г. Оренбурга и УМВД России по Оренбургской области, что соответствует вышеуказанным требованиям закона. Одновременно о каких-либо допущенных нарушениях УПК РФ в части соблюдения сроков расследования по уголовному делу участниками судопроизводства и стороной защиты в частности не заявлено, а сведения о длительности его расследования, равно проведения предшествующей ему доследственной проверки приведены в отрыве от выше установленных обстоятельств разрешения противоречий в состоявшихся судебных актах в отношении ФИО2

Имеющиеся на стадии доследственной проверки приписки в указании в вводных и описательно-мотивировочных частей постановлений об отказе возбуждении уголовного дела верной квалификации деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 264 УК РФ, а равно допущение в постановлениях прокуратуры Центрального района г. Оренбурга об их отмене указания на проведение проверки по заявлению ФИО25 со всей очевидностью являются орфографическими ошибками и не имеют процессуального значения для признания незаконными последующих процессуальных действий. 

При этом не подлежит принятию во внимание позиция стороны защиты о незаконности передачи уголовного дела прокурором из органа дознания в орган предварительного следствия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), поскольку изложенное является исключительным правом прокурора согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, равным образом осуществление процессуальных действий органом дознания в указанную дату в виде осмотра транспортного средства свидетеля ФИО4 не противоречит возможности его предшествования данной передаче.

Доводы защитника Нарбиковой Н.Г. о допущении должностными лицами органа предварительного расследования при формулировке предъявленного обвинения и обвинительного заключения однозначных суждений о причастности ФИО2 к совершению преступления как нарушающего его право на защиту основаны на неверном и, с учетом ее опыта и квалификации, сознательном искажении норм закона, поскольку составление обвинения является полномочием следователя согласно ст.ст. 38, 171 УПК РФ и отражает его процессуальную позицию, но в то же время не является окончательной оценкой обстоятельств по делу до вынесения судебного решения, а в ином случае обвинение не может быть основано на предположительном характере. 

Аргументы стороны защиты о неуведомлении ФИО2 о принимаемых процессуальных решениях по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в том числе о продлениях его сроков, являются несостоятельными в силу наличия соответствующих уведомлений в исследованных материалах, а ходатайств о проверке их действительности ими же не заявлялось. При этом обязанности уведомления подсудимого о ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит и определяет необходимость извещения лишь заявителя при его наличии.

Подсудимый и его защитник надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, соответствующее право наряду с иными правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, также им разъяснено и в подготовительной части судебного заседания, а именно на стадии предварительного следствия обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в соответствии со ст. 217 УПК РФ им предоставлено право и возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, включая выходные и праздничные дни.

Доводы стороны защиты об ограничении данного права на стадии предварительного следствия объективно оценены Центральным районным судом г. Оренбурга в постановлении Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об установлении соответствующего срока для ознакомления по делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, по вынесении которого они уложились в ознакомление с делом в течение следующих же суток, что следует из протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-119).

Непосредственно в ходе судебного разбирательства стороне защиты также разъяснено их право на предоставление по их письменному ходатайству материалов уголовного дела с момента их поступления в суд для изучения в порядке, установленном п.п. 14.1, 14.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без какого-либо ограничения во времени и объеме их предоставления, чем подсудимый ни разу не воспользовался до окончания его рассмотрения.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он был лишен права на заявление ходатайства о проведении по уголовному делу предварительного слушания прямо противоречит протоколу его ознакомления с материалами уголовного дела с разъяснением соответствующего права в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом сведений о реализации подсудимым либо его защитником данного права в порядке ч. 3 ст. 229 УПК РФ в течение трех суток с момента ознакомления с материалами уголовного дела либо в аналогичный срок со дня получения им копии обвинительного заключения не представлено. Аналогичное утверждение подсудимого о не разъяснении ему права ходатайствовать на предварительном слушании именно о возвращении уголовного дела прокурору также противоречит вышеуказанному разъяснению, также содержащему ссылку на цели проведения предварительного слушания согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Истолкование защитником факта приобщения к материалам уголовного дела после обвинительного заключения дополнительных документов не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку они лишь отражают неоднократные попытки органа предварительного следствия вручить подсудимому копию обвинительного заключения и подчеркивают воспрепятствование последнего ходу рассмотрения уголовного дела.

Иные доводы стороны защиты о несоответствии действительности представленных материалов уголовного дела, их искажении, допущении приписок, подчеркиваний, отсутствии процессуальных документов при их ознакомлении с отдельными процессуальными действиями и экспертизами с последующем появлением при ознакомлении на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ по существу носят характер предположений и не подтверждены предоставлением доказательств в обоснование приведенных пояснений, при этом ходатайств в указанной части ею не заявлялось. 

В ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты обеспечена равная возможность непосредственного исследования всех представленных доказательств в обоснование обвинения и осуществления иных процессуальных прав, свидетельствующих о соблюдении судом установленных ст.ст. 15, 16, 17 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства. Подсудимый ФИО2 не был ограничен во времени своего допроса в ходе судебного следствия, выступления в стадии судебных прений и с последним словом. 

Прения сторон проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 292 УПК РФ, участники судебного разбирательства не ограничивались в возможности выразить свою позицию в том объеме, в котором считали необходимым, а подсудимый и его защитник занимали единообразную позицию между собой относительно отношения к предъявленному обвинению. Речь государственного обвинителя по своему содержанию также отражала существо позиции стороны обвинения и не выходила за пределы его полномочий и предъявленного подсудимому обвинения.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о его неготовности к проведению судебных прений по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные после отказа суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мотиву необходимости дополнительного изучения материалов уголовного и противоречий в показаниях свидетелей при его неоднократном заблаговременном уведомлении при отложении судебных заседаний для обеспечения его подготовки к данной стадии судебного разбирательства, в том числе при предшествующем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, его утверждении в начале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о его полной готовности к судебному заседанию и удовлетворительном самочувствии, суд расценивает как избранную линию по злоупотреблению своими процессуальными правами, прослеживаемую со стадии возбуждения уголовного дела и направленную исключительно на истечение срока давности его привлечения к уголовной ответственности, а потому не являющихся объективными и не подлежащими принятию во внимание.

Тем самым, суд берет за основу показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, показания свидетеля ФИО26 с учетом частичного оглашения его показаний со стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №1, показания свидетеля ФИО18 в обозначенной судом части без приведения ее суждений об отношении подсудимого к содеянному преступлению, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, включая оригиналы материалов дел об административных правонарушениях. Суд также принимает и берет за основу показания свидетеля ФИО51. в той части, в которой она сообщает о вызове подсудимому скорой медицинской помощи после завершения освидетельствования на состояние опьянения и отсутствии показаний к его госпитализации, привлечении двоих понятых мужского пола к участию в осмотре места происшествия и его проведении дознавателем женского пола, объективно сопоставимых со свидетелями ФИО17, Свидетель №1 и ФИО18 соответственно. К показаниям же подсудимого ФИО2 суд в целом выражает критическое отношение, детальным образом предоставив им оценку по каждому изложенному доводу, расценивая их как способ защиты. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и исследованным в судебном заседании материалам дела, в связи с чем он считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора.

По смыслу п.п. 10.5, 10.6, 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд при описании в приговоре обстоятельств преступления обязан указать и подвергнуть правой оценке имеющийся факт привлечения лица к административной ответственности и вновь установленные обстоятельства, образующие состав инкриминируемого преступления.

В этой связи суд по собственной инициативе считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение с полным отражением фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения, положенного в основу вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга постановления от ДД.ММ.ГГГГ, привести уточнение даты его вынесения в силу изготовления мотивированного решения позже оглашения резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, его вступлении в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ по результатам обжалования в Центральный районный суд г. Оренбурга, указать сведения о не сдаче водительского удостоверения как установленной обязанности за подсудимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, что повлекло прерывание срока исчисления лишения специального права, конкретизировать допущенное ФИО2 нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при событии от ДД.ММ.ГГГГ и его согласии с результатом освидетельствования, исключающем необходимость направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также верном приведении наименования транспортного средства подсудимого как автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п.п. «а», «б» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» суд вправе изменить обвинение при условии, если действия (бездействие) подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Само же изменение обвинения без применения другой нормы уголовного закона (статьи, части статьи или пункта), без необходимости квалификации его действий по закону, предусматривающему более строгое наказание, либо без включения в обвинение фактических обстоятельств, увеличивающих его объем, не свидетельствует об ухудшении положения подсудимого.

Учитывая изложенное, приведенные изменения в обвинение не ухудшают процессуального положения подсудимого, не нарушают его право на защиту, сохраняют квалификацию его противоправных действий с уточнением обстоятельств деяния в пределах названной части и статьи уголовного закона.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия подсудимого ФИО2 как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено и сомнений у суда не вызывает. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, не состоящего ранее и по настоящее время на учете в специализированных медицинских учреждениях с заболеваниями психиатрического характера, отсутствии у него диагностированных психических расстройств либо оказании амбулаторной психиатрической помощи, а также помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, его поведения на стадии предварительного расследования и непосредственно в судебном заседании, включая последовательность реализации права на защиту, отсутствия странности в его высказываниях, сомнений в его поведении и соответствующих ходатайств участников судебного заседания суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести. 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый в 

<

данные изъяты>

При этом сведения ГБУЗ 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение подсудимым преступления впервые; 

<

данные изъяты> пояснениях подсудимого в судебном заседании, а также его временную нетрудоспособность, приостановившую ход судебного следствия.

При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО2, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, кроме того, само выявление преступления рассматриваемой категории обусловлено осуществлением органами ГИБДД системного контроля за безопасностью дорожного движения и сопряжено с оспариванием подсудимым его статуса как лица, подвергнутого административному наказанию. Само же участие ФИО2 в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также не привело к получению каких-либо иных данных, ранее неизвестных в результате составления первичных материалов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

Также суд не находит основания для признания в качестве иного смягчающего обстоятельства сообщенное ФИО2 использование транспортного средства в целях доставления сына в образовательное учреждение, поскольку не находит его существенным для уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния, при этом подсудимый имел сравнительную возможность его доставления посредством использования общественного транспорта и службы такси, а также обращения за оказанием содействия в перемещении на автомобиле второму законному представителю, чем он безосновательно не воспользовался, подвергнув дополнительному риску себя и участников дорожного движения управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, поскольку подсудимый совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в котором полностью не признал и не сформировал надлежащих выводов по своему противоправному поведению. С учетом общественной опасности преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возраста и данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен и в целом социализирован в обществе, суд полагает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что с учетом своего материального положения подсудимый в полной мере способен исполнить данный вид наказания. Определяя его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления и его общественную опасность, отношение подсудимого к содеянному и его имущественное положение, имеющего постоянное место работы, отсутствие установленных обязательств срочного характера, и полагает, что назначенное наказание существенно не отразится на благосостоянии семьи. При этом данное наказание суд находит исполнимым для подсудимого и при наличии представленных сведений о его состоянии здоровья, ограничивающего возможность его физической активности при привлечении к трудовой деятельности.

Оснований для назначения подсудимому более строгого основного наказания в виде обязательных работ суд не усматривает с учетом установленных смягчающих обстоятельств и данных о состоянии его здоровья в виде различных заболеваний органов сердечно-сосудистой и опорно-двигательной систем с проявлением их кризисных состояний, а назначение наказания в виде лишения свободы, и, как следствие, его альтернатива в виде принудительных работ согласно ч. 2 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ процессуально не могут быть назначены подсудимому как впервые привлеченному к уголовной ответственности лицу в отсутствие установленных по делу отягчающих обстоятельств.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Установленные сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по рассматриваемому преступлению согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ на дату постановления приговора не истекли.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенных наказаний и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета либо вырученных ФИО2 от его продажи денежных средств в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал данное транспортное средством, находящееся на дату события преступления ДД.ММ.ГГГГ в его совместной собственности с супругой ФИО51. согласно карточке учета транспортного средства и сведениям ФИС-ГИБДД (т. 1 л.д. 140-146).

Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела ФИО2 осуществил продажу данного транспортного средства ФИО4 за 250 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно выступающим актом его приема-передачи, с отражением в п. 2 договора сведений о пригодности транспортного средства для использования по целевому назначению, его последующей постановкой на учет в ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 3-4, 21-22). При этом, несмотря на вынесение Центральным районным судом г. ФИО3 постановления о разрешении наложения ареста на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 8 ст. 115 УПК РФ указанная обеспечительная мера органом дознания фактически не реализована и своевременно до МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» не доведена, а равным образом протокол наложения ареста в порядке ст. 166 УПК РФ не составлен, что позволило подсудимому ФИО2 совершить вышеуказанную сделку.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по инициативе органа предварительного расследования в связи с сомнениями в объективности указанной в договоре стоимости автомобиля назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, и согласно заключению ФИО3 ФГБОУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость на дату проведения экспертизы определена равной 717 400 рублей, однако стороной защиты заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной автотовароведческой экспертизы по уголовному делу с отражением доводов о не принятии во внимание экспертом сведений о техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ в виде: наличия повреждений лакокрасочного покрытия, потертостей, следов ремонта, связанных с повреждением кромки переднего бампера (трещин) в результате ДТП в 2012 году, а также ремонта порога под левой передней дверью без применения лакокрасочного покрытия в 2022 году; состояния наружных элементов кузова – зеркал, фар, противотуманных фар, имеющих повреждения и потертости; повреждений заднего бампера в виде следов сквозного пробития; неработоспособности мультимедийного устройства транспортного средства; неисправности двигателя и выхлопной системы в виде горящего индикатора «check engine»; износа автомобильных шин.

При этом в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено каких-либо документов в обоснование устно сообщенных вышеуказанных сведений о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, их соотносимости с датой договора купли-продажи и действительности на момент передачи автомобиля ФИО4, в том числе при условии отражения в его содержании противоречивого указания о полной пригодности транспортного средства для использования по целевому назначению.

Аналогичным образом подсудимым ФИО2 и свидетелем защиты ФИО51. в судебном заседании сообщено, что для ремонта озвученных ими повреждений и неисправностей транспортного средства в специализированные сервисные центры они не обращались и по существу они не отражались на возможности эксплуатации автомобиля, мультимедийное устройство не является штатным оборудованием и установлено официальным дилером самостоятельно при его продаже. Кроме того, автомобиль дважды участвовал в дорожно-транспортном происшествии в 2012 и 2023 годах соответственно, получив повреждения в районе переднего бампера, однако данные ДТП не получили надлежащего оформления. Они обоюдно указали, что транспортное средство продано их близкому родственнику ФИО28 как сестре ФИО51. в период предварительного следствия на сумму 250 000 рублей по причине отсутствия возможности пользования им в связи с лишением водительских прав ФИО2, который покупателем фактически не используется, что в совокупности приводилось как обоснование несогласия с выводом проведенной по уголовному делу первоначальной экспертизы об оценке его стоимости. При этом на объективные замечания суда о действительности данной причины при условии сообщенного ФИО51. факта пользования ею автомобилем, в том числе его участия в дорожно-транспортных происшествиях под ее управлением, и наличии у нее действующего права управления транспортным средством, а также сведений п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля покупателю ФИО4 в пригодном состоянии для использования по целевому назначению пояснений не предоставили.

В то же время, исходя из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля обвинения ФИО28 прямо следует, что с августа 2024 года по настоящее время – дату допроса ДД.ММ.ГГГГ - данным автомобилем пользуется она с его перерегистрацией на свое имя, при этом причины продажи транспортного средства, а равно сведения о привлечении ФИО2 к административной либо уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишении его права управления транспортным средством ей неизвестны (т. №).

Одновременно согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ материалов о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за период 2010 по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснил суду, что в силу поставленных перед ним вопросов при назначении экспертизы он изначально привел оценку транспортного средства на момент даты проведения экспертизы и не принимал во внимание предшествующее ему заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, равным образом свои выводы сформировал на основе протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий в отсутствие непосредственного исследования автомобиля и данных о наличии у него каких-либо повреждений и неисправностей, при наличии которых он способен предоставить более точные выводы.

В результате по уголовному делу непосредственно при проведении судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 207, 283 УПК РФ назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению и эксперту, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, в том числе непосредственно осмотренного при проведении исследования, на дату его продажи ФИО2 покупателю ФИО4 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его пробега, года выпуска, заводской комплектации составила прежнюю сумму в 717 400 рублей. Экспертом справедливо отмечено, что стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, в том числе в виде фотографий и (или) видеозаписей фиксации заявленных ими повреждений, дефектов и технических неисправностей транспортного средства, непосредственно выявленных на дату ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующих о необходимости снижения ранее установленной оценки, а наличие на одометре автомобиля значительно большего пробега по сравнению с отраженным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует о возможности его эксплуатации покупателем ФИО4

Вопреки мнению стороны зашиты оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании предмета экспертизы, а квалификация эксперта, проводившего дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, избранные им методики исследования и мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают, в связи с чем она может быть положена в обоснование объективной стоимости транспортного средства на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о фиктивности сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установленной соответствующим судебным решением, и признании всех ее юридических последствий недействительными в материалы уголовного дела не представлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ при рассмотрении уголовного дела данной категории полежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а в случае его продажи выносится решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство являлось собственностью подсудимого на момент преступления, после совершения которого и в отсутствие реализации органом предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в установленном законом порядке отчуждено новому собственнику, что определяет невозможность его непосредственной конфискации, и с учетом достоверно разрешенных сомнений в его стоимости на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принимает решение о конфискации у подсудимого ФИО2 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, определенной согласно заключению дополнительной судебной автотовароведской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 717 400 рублей 00 копеек.

Непосредственно само транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2010 года выпуска, черного цвета, признанное вещественным доказательством по делу и находящееся на ответственном хранении у ФИО4 как действующего собственника, подлежит возвращению указанному лицу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как единственному законному владельцу.

Поскольку постановление Центрального районного суда г. Оренбурга о разрешении наложения ареста на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в исполнение отделом полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» с составлением соответствующего протокола, а материалы дела не содержат достоверных сведений о его принятии МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», о чем свидетельствует беспрепятственная постановка на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ новым собственником ФИО4 согласно свидетельству о регистрации автомобиля, при этом определенные судом ограничения касались только персонализированного права распоряжения автомобилем подсудимым ФИО2 без учета правообладания им иными лицами, оснований для принятия в указанной части дополнительного решения в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд не усматривает, что также разрешено и при принятии данного уголовного дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 как действующего собственника согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить ФИО4 как единственному законному владельцу.

Денежную сумму в размере 717 400 (семьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек как действительную стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, установленную заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав указанную сумму с ФИО2 в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/счет 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, СЧЕТ 40102810545370000045, ОГРН 

<

***>, ОКАТО 53 401 000 000, КБК 188 1 16 03125 01 9000 140, УИН № 18855624010030004308.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки уплаты назначенного штрафа в порядке исполнения настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись В.В. Солопьев