Дело № 2-3704/2024

УИД 33RS0011-01-2024-006293-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 декабря 2024 г.

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнения от 

<

дата>, о взыскании страхового возмещения в размере 21 900 руб.; штрафа в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения; убытков в размере 50 700 руб.; неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 

<

дата> и до даты фактического исполнения обязательства 

<

дата>; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Chery, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ООО «Экотехника» под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Geely COOLRAY, госномер М742ХР35, ФИО4 

<

дата> она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты. Транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра. 

<

дата> в ее адрес от СПАО «Ингосстрах» поступило соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в котором размер страхового возмещения был определен в размере 37 200 руб. Подписать такое соглашение она отказалась. Несмотря на это, 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило на ее счет страховое возмещение в размере 37 200 руб. 

<

дата> она направила страховщику претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт. В заявленных требованиях ей было отказано. После этого, 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перевело ей денежные средства в размере 11 300 руб., всего выплата составила 48 500 руб. 

<

дата> она вновь направила страховщику претензию, в которой просила выплатить страховоt возмещение без учета износа. В удовлетворении претензии ей вновь было отказано. 

<

дата> она направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении ее требований также было отказано. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составила с учетом износа 48 200 руб., без учета износа 70 400 руб. С решением финансового уполномоченного она не согласна. 

<

дата> ею получено заключение независимого эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122 000 руб. В связи с этим, полагала, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» не было доплачено страховое возмещение в размере 21 900 руб., исходя из расчета: 70 400 руб. – 48 500 руб. = 21 900 руб. После ее обращения в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» 

<

дата> ей было доплачено страховое возмещение в размере 22 800 руб. В связи с этим, полагала возможным считать требования истца в части довзыскания страхового возмещения в размере 21 900 руб. ответчиком исполненными. Также, с учетом размера доплаченного страхового возмещения полагала, что размер убытков составляет 50 700 руб., исходя из расчета: 122 000 руб. – 48500 руб. – 22 800 руб. = 50 700 руб. Кроме этого, просит рассчитать и взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из рассчитанного страхового возмещения и произведенных выплат.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражала против требований ФИО2 Указала на то, что изначально потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила урегулировать страховой случай путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив к заявлению свои банковские реквизиты. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37 200 руб., без учета износа – 45 500 руб. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 37200 руб. 

<

дата> от ФИО2 была получена претензия с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась и составила с учетом износа 48 500 руб., без учета износа 71 300 руб. Платежным поручением от 

<

дата> потерпевшей произведена доплата страхового возмещения в размере 11 300 руб. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме. 

<

дата> от ФИО2 получено заявление об осуществлении выплаты в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило потерпевшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного обращение ФИО2 также оставлено без удовлетворения. Полагала, что поскольку потерпевшей было выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике и с учетом износа, свои обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнило. Кроме того, указала на то, что после обращения истца в суд 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб., выплатив в полном объеме страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике и без учета износа, по экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта». Также, полагала, что размер причиненных истцу убытков свыше размера выплаченного страхового возмещения должен быть возмещен виновником ДТП. В связи с этим, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ООО «Экотехника», ООО «СК «Согласие», ФИО3, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> принадлежащего ООО «Экотехника» под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается (л.д.

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

<

дата> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П. В заявлении просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, которые приложила к своему заявлению (л.д. 99-101).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 107).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№>, подготовленному ООО «Группа Содействия «Дельта» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45 500 руб., с учетом износа – 37 200 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

<

дата> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 для подписания проект соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события от 

<

дата> составляет 37 200 руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2 от заключения такого соглашения со страховой компанией отказалась.

Несмотря на это, 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ей страхового возмещения в денежной форме в размере 37 200 руб. по платежному поручению 

<

№> (л.д. 

<

данные изъяты>).

<

дата>, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа Содействия «Дельта» 

<

№> от 

<

дата>, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 71 300 руб., с учетом износа – 48 500 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Письмом от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом, платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 11 300 руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

<

дата> ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на то, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ей не выдано, а срок для выдачи направления истек, потребовала выплатить страховое возмещение без учета износа в размере до 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты>)

Письмом от 

<

дата> страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.

<

данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 

<

дата> №

<

№> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.

<

данные изъяты>).

При этом, в ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 

<

дата> №

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составила без учета износа 70 400 руб., с учетом износа 48 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец 

<

дата> обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 21 900 руб., истец ссылается на то, что ответчик убыток не урегулировал, не выдал направление на ремонт транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты она не заключала, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, и в связи с этим, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 21 900 руб. при расчете: 70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО6 от 

<

дата> №

<

№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) – 49 500 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Вместе с тем, после обращения истца в суд, платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 22 800 руб., доплатив тем самым страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Группа Содействия «Дельта» 

<

№> от 

<

дата>, до 71 300 руб. (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 21 900 руб. следует считать исполненным.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 

<

дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было 

<

дата>, и неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

В связи с этим расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует произвести следующим образом: за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 33 200 руб. (70 400 руб. – 37 200 руб.) х 1% х 9 дн. = 2 988 руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 21 900 руб. (70 400 руб. – 37 200 руб. – 11 300 руб.) х 1% х 180 дн. = 39 420 руб.; всего неустойка составляет 42 408 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, выплаченного после обращения истца с настоящим иском, суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10 950 руб. (21 900 руб. х 50%), оснований к уменьшению которого суд не находит.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выплатило ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 

<

№> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночной стоимости запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, составляет 122 000 руб. (л.д.

<

данные изъяты>). Указанное заключение ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71 300 руб. (37 200 руб. +11 300 руб. +22 800 руб.), с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 50 700 руб. (122 000 руб. – 71 300 руб.).

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к СПАО «Ингосстрах» истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 92 600 руб. (21900 руб. + 50700 руб. + 20 000 руб.) и требованиям неимущественного характера). 

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО7 в размере 15 000 руб., заключение которого принято судом в качестве доказательства по делу, и которые подтверждены чеком от 

<

дата> (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН/КПП 

<

№>, ОГРН 

<

№> страховое возмещение в размере 21 900 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 950 руб.; убытки в размере 50700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 21 900 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН/КПП 

<

№>, ОГРН 

<

№>, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.12.2024, мотивированное решение составлено 25.12.2024.