Дело № 5-160/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 07 мая 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

его защитника – Белякова С.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2020 года, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года в 22 часа 20 минут напротив дома № 14 по ул.Окружной в г. Пензе, ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», р/з Номер , в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Данные изъяты», р/з Номер , под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В судебном заседании 03 марта 2020 года ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 12 декабря 2019 года в 22 часа 20 минут управлял автомашиной «Данные изъяты», р/з Номер , двигался по ул. Окружной со стороны ул. Кижеватова в направлении ул.Курской в г. Пензе по второй полосе. Движущийся впереди в попутном направлении автомобиль резко принял вправо, и он (Беляков) увидел перед собой силуэт черного автомобиля, в тот же момент был ослеплен фарами автомашины, стоящей на встречной полосе, в связи с чем не смог предотвратить столкновение с автомашиной «Данные изъяты». Когда он (Беляков) вышел из машины, водителя автомобиля «Данные изъяты» Потерпевший №1 в салоне не было, в связи с чем Потерпевший №1 не мог быть причинен вред здоровью. Находящееся в состоянии покоя на второй полосе движения транспортное средство не было обозначено, аварийная сигнализация и габаритные огни не включены, знак аварийной остановки отсутствовал. Водитель «Данные изъяты» включил аварийную сигнализацию уже после ДТП. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие подстроено умышленно. Он (Беляков) правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения. Выбранная скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением. Считает вину в совершении правонарушения не доказанной; просил исключить протокол по делу об административном правонарушении из числа доказательств. 

Защитник ФИО2 - Беляков С.А. поддержал объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что водитель Потерпевший №1 не выполнил требования Правил дорожного движения - не убрал транспортное средство с проезжей части, что состоит в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Водитель Потерпевший №1 допустил остановку (парковку) на 3 часа на крайней левой полосе движения на расстоянии 30 сантиметров от двойной сплошной линии, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. До ДТП водитель ФИО2 был ослеплен мощным лучом фары-искателя, установленной на транспортном средстве, стоящем на встречной полосе, что не позволило ФИО2 своевременно обнаружить опасность, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность избежать вредное последствие. С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении правонарушения отсутствует. Ослепление спровоцировало ДТП, которое было подстроено намеренно. Как следует из медицинских документов, легкий вред здоровью Потерпевший №1, к причинению которого ФИО2 не имеет никакого отношения, также исключает административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ. Дорожно-транспортного происшествия между автомашинами «Данные изъяты» и «Данные изъяты» не было, так как одним из условий оформления аварийным комиссаром европротокола, является наличие у участников происшествия страхового полиса ОСАГО, в то время как водитель Потерпевший №1 управлял транспортным средством без действующего страхового полиса. В извещении о ДТП отсутствуют сведения о наличии на транспортных средствах видимых повреждений. Аварийным комиссаром европротокол оформлен в нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО4 и Свидетель №1 не являются свидетелями ДТП, их объяснения появились в деле спустя два месяца после ДТП, на бланке объяснений не указана дата и паспортные данные опрошенных лиц, что свидетельствует о недопустимости доказательств. В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 12 декабря 2019 года, указано, что свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП не имеется. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортного происшествия с её участием и участием водителя Потерпевший №1 не было. Непосредственно после ДТП ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД, МЧС и скорую медицинскую помощь. Просил привлечь к ответственности Потерпевший №1, как виновника ДТП, возложить на него обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 03 марта 2020 года пояснил, что 12 декабря 2019 года в 22 часа 20 минут его автомобиль «Данные изъяты», р/з Номер , находился напротив дома № 14 по ул.Окружной в г. Пензе на второй полосе движения, поскольку явился участником ДТП. Вызванный на место происшествия аварийный комиссар ФИО4 составил необходимые документы, после чего второй участник ДТП – девушка переместила транспортное средство с проезжей части. Он (Потерпевший №1) сел в свой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, также намереваясь убрать его с проезжей части, после чего произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Данные изъяты», р/з Номер , который двигался по ул. Окружной со стороны ул.Кижеватова в направлении ул.Курской. В результате ДТП получил телесные повреждения. 

Из письменных пояснений потерпевшего Потерпевший №1 от 15 апреля 2020 года следует, что до настоящего времени вред ему не возмещен, не согласен с объяснениями ФИО1 об умышленном характере ДТП. 

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал объяснения потерпевшего Потерпевший №1, просил учесть, что ФИО2 допущено грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. На месте ДТП ФИО2 не оказал потерпевшему никакую помощь, до настоящего времени не возместил причиненный моральный вред. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании 17 марта 2020 года пояснил, что 12 декабря 2019 года в 22 часа 20 минут в качестве аварийного комиссара оформлял дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около дома № 14 по ул.Окружной в г. Пензе с участием автомобилей «Данные изъяты», под управлением водителя Потерпевший №1, и «Данные изъяты» под управлением Свидетель №1 В момент, когда находился рядом с автомобилем Свидетель №1 на прилегающей территории, увидел машину «Данные изъяты», водитель которой допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», за рулем которого сидел водитель Потерпевший №1 Транспортное средство находилось в состоянии покоя, аварийная сигнализация была включена.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 17 марта 2020 года пояснила, что 12 декабря 2019 года в период с 21 до 22 часов являлась участником ДТП возле дома № 14 по ул. Окружной в г. Пензе. Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформил аварийный комиссар, который приехал примерно через 30 минут после ДТП. Кто вызвал аварийного комиссара, ей не известно. В момент оформления документов она свой автомобиль «Данные изъяты», р/з Номер , переместила за пределы проезжей части. Вторая машина «Данные изъяты» находилась на проезжей части в состоянии покоя. Видела, как с данным автомобилем совершил столкновение автомобиль «Данные изъяты».

Несмотря на позицию ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 928736 от 07.02.2020 года (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12.12.2019 года, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды – ясно, видимость – более 100 м, освещение пути – искусственное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.12.2019 года, схемой и фото к нему, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия находится на ул.Окружная, д.14 в г.Пензе (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12.12.2019 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «Данные изъяты», р/з Номер , находится в работоспособном состоянии (л.д. 13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12.12.2019 года, согласно которого состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «Данные изъяты», р/з Номер , находится в работоспособном состоянии (л.д. 14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 52163 от 14.01.2020 года, в соответствии с выводами которой у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском освидетельствовании каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено; при амбулаторном лечении выставлялся диагноз: «дисторсия шейного отдела позвоночника». Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается 12 декабря 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (л.д. 56-57).

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем «Данные изъяты», р/з Номер , не обеспечил безопасность своего движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Данные изъяты», р/з Номер , под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Содеянное ФИО2 подлежит квалификации по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непризнание им вины расцениваю как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем к его показаниям отношусь критически.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связью с событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью. 

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1 именно в результате ДТП сомнений у суда не вызывает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, давность образования не исключается 12 декабря 2019 года. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4 в судебном заседании, которым перед началом допроса разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Судом достоверно установлено, что указанные лица находились на месте ДТП и дали показания об обстоятельствах происшедшего. Оснований для оговора ФИО2 суд не усматривает. 

Рапорт должностного лица об отсутствии свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и Потерпевший №1 не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Вопреки доводам защитника Белякова С.А., свидетель Свидетель №1 подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2019 года с участием автомобиля «Данные изъяты» под её управлением и автомобилем «Данные изъяты» под управлением водителя Потерпевший №1

Законность составления протокола по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Потерпевший №1 и Свидетель №1 не является предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении. 

Доводы защитника Белякова С.А. о нарушении Потерпевший №1 требований пунктов Правил дорожного движения не могут являться предметом рассмотрения по данному делу, поскольку в соответствии со ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности других лиц.

Ссылки ФИО2 и его защитника на отсутствие Потерпевший №1 в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия, на провокацию ДТП с участием ФИО2 и Потерпевший №1, отсутствие включенной аварийной сигнализации на автомобиле «Данные изъяты в момент наезда на него транспортного средства «Данные изъяты» под управлением ФИО2, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – Свидетель №1, ФИО4 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, а доводы ФИО2 и его защитника об обратном необоснованны.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной. 

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является сообщение ФИО2 о дорожном транспортном происшествии сотрудникам ГИБДД, МЧС и скорой медицинской помощи.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, допущение ФИО2 грубого нарушения правил дорожного движения, его отношение к содеянному, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в силу частей 1 и 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук