Дело № 2-2569/2024 (УИД № 69MS0020-01-2024-001285-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 34 400 рублей, неустойки за период с 28 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения.

07 ноября 2023 года истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

20 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 600 рублей.

22 января 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2024 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 175 000 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 06 мая 2024 года и 05 июня 2024 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 410 рублей в день за период с 28 ноября 2023 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 27 сентября 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление указала, что 07 ноября 2023 года было заключено соглашение, в котором расчёт страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства в предусмотренный законом срок. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и 3-х лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2023 года в 22 часа 27 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2023 года.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Из материалов выплатного дела следует, что 07 ноября 2023 года истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления на банковский счёт (том 1 л.д. 111-113).

07 ноября 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт (том 1 л.д. 110). 

08 ноября 2023 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 114-115).

16 ноября 2023 года транспортное средство истца было осмотрено дополнительно, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 116).

20 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей и 15 800 рублей (том 1 л.д. 18-21).

22 января 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа, выплате неустойки, расходов за проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 22).

16 февраля 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д. 25-35).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора относительно заявленных повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 26 июня 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1763-2024, эксперт указал повреждения автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые относятся к ДТП от 03 ноября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП, составляет: без учёта износа – 265 200 рублей, с учётом износа – 181 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. 

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1763-2024 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 140 600 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № 1763-2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 181 600 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 41 000 рублей (181 600-140 600). 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик недоплатил страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 41 000 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 03 ноября 2023 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 26 ноября 2023 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2023 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 41 000 рублей за период с 28 ноября 2023 года по 05 декабря 2024 года составляет 374 дня.

Размер неустойки за период с 28 ноября 2023 года по 05 декабря 2024 года составляет 153 340 рублей (41 000 х 1% х 374 дня).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 153 340 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 20 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы истца по оплате услуг независимого эксперта понесены (08 декабря 2023 года) до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (19 марта 2024 года), они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 830 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 153 340 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 9 830 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина