Дело № 2 – 107/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010239-59

Категория 2.051

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А. 

при секретаре Соколовой К.А.

с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева А.П., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика в лице директора МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка МР Стерлитамакский район РБ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.11.2024г. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и возложении обязанностей объединено в одно производство для совместного разрешения. 

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что согласно трудовому договору № в трудовых отношениях с ответчиком состоит с 01.09.2016г. На основании данного договора и дополнительного соглашения от 01.09.2017г. работала учителем 

<

данные изъяты> до 2022г., учителем 

<

данные изъяты> с 2022г. по 26.09.2024г. Приказом ответчика от 26 сентября 2024г. № л/с она уволена с работы. Прекращением трудовых отношений нарушены ее права. Основаниями для издания приказа о расторжении трудового договора являются два дисциплинарных взыскания. Приказом ответчика № от 21.11.2023г. ей было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание - за отсутствие на уроке математики 25.10.2023г. в 6Б классе. На уроке она присутствовала, но опоздала на 23 минуты, единственный раз за восемь лет работы в школе, так как не уточнила расписание. Эта ошибка не повлекла за собой каких-либо последствий, недоработка исправляется просто, в ходе последующих занятий, даже в ходе внеурочной работы. Здесь нет грубого нарушения трудовой дисциплины.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.06.2024г. по делу № 2-3290/2024 ее исковое заявление к ответчику Наумовской МСОШ об отмене указанного приказа директора МСОШ ФИО4 без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 31.10.2024г. ее ходатайство об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение с последующим соединением этого дела с делом по иску о восстановлении на работе в организации ответчика оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела об отмене приказа ответчика № истец уволена. Приказом ответчика № от 17.05.2024г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание – выговор за не заполнение тематики уроков в электронных журналах в 5а, 6б, 7а классах с 05.02. 2024 г. 27.04.2024г. Указанный приказ ответчика считает незаконным. Ключевым документом для введения и ведения электронного журнала в Наумовской средней школе Стерлитамакского района РБ является Письмо Министерства образования и науки России от 15.02.2012г. № АП-147/07 «О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде». Согласно Федеральному закону «О персональных данных» от 27.07.2006г. № 152- ФЗ предусмотрена обязанность руководителя организации и ответчика конкретно, истребовать у пользователей электронного журнала- педагогов, учащихся школы (законных представителей) письменное согласие на представление и обработку персональных данных. С 2019г. и по настоящее время указанные в законе нормы права ответчиком не исполнены. Любые нарушения ведения электронного журнала его пользователями, не могут быть признаны таковыми и определены ответчиком как дисциплинарный проступок, за которым следует дисциплинарное взыскание.

С 2019 года письменного уведомления о введении электронного журнала от ответчика она не получала, в трудовой договор с ответчиком установленные законом изменения не вносились. В связи с чем она не обязана вести электронный журнал, хотя не желая обострения отношений вела его.

Также 02 февраля 2024г. письменным заявлением истец поставила в известность ответчика о пропаже с рабочего стола документа для заполнения электронного журнала - «Календарно-тематическое планирование к рабочей программе учебного предмета «Математика», которое до 17 мая 2024г. осталось без ответа, а 17 мая 2024 г. был вынесен приказ на основании докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе от 02.05.2024г. акта служебной проверки от 15.05.2024г. и протокола совещания при директоре от 17.05.2024г. Присутствуя на совещании она согласилась с нарушением правил ведения электронного журнала, однако это нарушение ответчиком правил, установленных п.п. 1. 2. 3 части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ и трудового договора. Ответчик обязан был выдать копию документа, который был указан в заявлении от 02.02.2024г. Уроки по алгебре и геометрии проводились на основании пометок в учебниках, которые соответствовали учебному плану, но точные формулировки уроков есть только в «Календарно-техническом планировании к рабочей программе», в представлении копии документа ей было отказано. Были не заполнены лишь графы с названием тем уроков, остальные заполнены по установленным правилам. Согласно пункту 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее 1-го месяца со дня установления дисциплинарного проступка. О трудностях ведения электронного журнала истец сообщила ответчику 02.02.2024г. Приказ ответчика с дисциплинарным взысканием издан 17.05.2024г., за пределами месячного срока. 

Согласно п. 8.2 Положения об электронном журнале контроль за ведением электронного журнала осуществляется директором и заместителем директора не реже 1 раза в месяц. Докладная записка зам. директора школы по УВР представлена директору школы 02.05.2024г. следовательно приказ № от 17.05.2024г. законных оснований не имеет.

Приказ ответчика за № от 26.09.2024г., которым прекращены трудовые отношения, содержит основание, по которому истец не привлекалась к ответственности- непрохождение планового медицинского осмотра в августе 2024г. Во время осмотра она находилась в очередном отпуске, официальное уведомление от ответчика пройти медосмотр я не получала, с началом учебного года, 03.09.2024г. секретарь директора школы по своей инициативе предложил ей пройти медосмотр за свой счёт, который будет затем оплачен, направление не вручалось, распоряжение директора с указанием срока прохождения медосмотра, замены меня в плановых занятиях не издавалось.

У истца нет дисциплинарных проступков, тем более грубых, за которыми следует увольнение с работы.

Исходя из приказа № от 26.09.2024г., ответчиком не соблюдён порядок увольнения ее с работы, ответчик не подтверждает документально, обязательное в таком случае обращение в профком Наумовской МСОШ. 

С учетом изложенных обстоятельств истец просит приказы ответчика № от 17 мая 2024г., № л/с от 26.09.2024г. отменить; обязать ответчика восстановить истца на работе в организации ответчика в должности учителя математики с даты вынесения судом решения, обязать ответчика компенсировать вынужденный прогул с 27 сентября 2024г. по дату вынесения судом решения по делу, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, отменить незаконные приказы и восстановить на работе, выплатив компенсацию и расходы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика – директор МОБУ СОШ с. Наумовка ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что учитель ФИО1 исполняет свои обязанности недобросовестно, имеются жалобы родителей, детей. Журналы истец не заполняет должным образом. ФИО1 не прошла медосмотр, но от работы её не отстраняли.

Представитель МУ Отдел образования администрации Стерлитамакского района, Администрация МР Стерлитамакский район РБ, Государственная инспекция труда в РБ, Министерство образования и науки РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является главным инспектором отдела образования, работает с января 2020 года, были не прекращающиеся обращения родителей об отказе от педагога ФИО2, качество обучения низкое, порядок заполнения журнала нарушала, но фактов письменного обращения по не заполнению не было. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснила, что заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В прошлом учебном году около трех месяцев ФИО1 не заполняла журнал: не заполняла темы. Рабочее место у неё имелось в учительской, календарно-тематическое планирование, рабочую программу не сдавала. В сентябре она сказала, что занесла в кабинет и оставила на рабочем столе. На её уроках дисциплина плохая, заходила делала замечания, дети не понимают предмет, наверно не может заинтересовать. О том, что нужно проходить медицинский осмотр она знала. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает секретарем учебной части. О том, что нужно пройти осмотр оповестила учителей, что нужно забрать санитарную книжку, направление на прохождение медосмотра несколько раз говорила ФИО1, в том числе в августе после того как она вышла с отпуска. Она не забирала. Медосмотр проходили 1-2 августа. Она была в отпуске в это время.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает учителем географии и является председателем профсоюзной организации. Принимала участие при вынесении выговоров ФИО1, на каждом заседании присутствовала. Со стороны ФИО1 были нарушения, в том числе касаемо не заполнения электронного журнала: в темах стояли буквы. По поводу медосмотров все были оповещены о необходимости прохождения, проект приказа о расторжении трудового договора не получала, так как сама была в комиссии. Заседание профкома было, но согласие профкома было в устной форме. Из четверых членов профкома присутствовало трое. 

Старший помощник прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Дорофеев А.П. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Фактически журналы заполнялись, не заполнялась только тема урока, при этом в приказе указано, что журнал не заполнялся. Директор и заместитель директора должны контролировать ведение журнала. Замечаний в электронной вкладке не было, что не корректно ведется журнал. В отношении медицинского осмотра, если процедура не регламентирована, нельзя обвинять в этом работника. Когда выяснили, что нарушения имеются, привлекли к ответственности не сразу. Данные нарушения не являются столь серьезными, которые могут повлечь последствия в виде увольнения. Председатель профсоюзного комитета пояснила, что фактически вопрос на заседании профсоюзного комитета не обсуждался, протокол отсутствует, не все члены профкома присутствовали, мотивированного решения нет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). 

В ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 между МОБУ с. Наумовка муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключен трудовой договор №. На основании данного договора и дополнительного соглашения от 01.09.2017г. работала учителем математики и физики до 2022г., учителем математики с 2022г. по 26.09.2024г. 

02.02.2024г. ФИО1 обратилась на имя директора МБОУ СОШ с. Наумовка ФИО4 с заявлением, в котором поставила его в известность, что с ее рабочего стола пропали документы- КТП по учебным предметам, просила выдать дубликаты КТП 5 кл., 6 кл. математика, КТП 7 кл. алгебра, КТП 7 кл. геометрия, без которых не представляется возможным заполнением электронного журнала. 

02.05.2024г. зам. директора школы по УВР ФИО7 представила директора МБОУ СОШ с. Наумовка докладную записку о не заполнении учителем математики ФИО1 электронного журнала - информации о теме уроков- в 5 а классе на предметной странице «Математика» с 05.02.2024г. по 15.04.2024г., с 17.04.2024г. по 27.04.2024г., вместо тем уроков напечатаны буквы «n», «т», «а», «g»; в 6Б классе на предметной странице «Математика» 07.02.2024 г. по 24.04.2024 г., 26.04.,27.04.2024г. вместо тем уроков напечатаны буквы- «n», «т», «п»; в 7б классе на предметной странице «Алгебра» с 05.02.2024г. по 27.04.2024г. вместо тем уроков напечатаны буквы «т», «g»; в 7 а классе на предметных страницах «Геометрия» с 08.02.2024г. по 25.04.2024 г. вместо тем уроков напечатана буква «т». 

В подтверждение чего ответчиком по запросу суда представлена распечатка электронного журнала. 

В соответствии с п. 1.9 должностной инструкции учителя МОБУ СОШ с. Наумовка, утвержденной приказом директора ФИО4 № 16 от 19.01.2024г. предусмотрено, что педагогический работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическим работником обязанностей учитывается при прохождении им аттестации. 

Согласно п. 3.14 должностной инструкции учителя педагогический работник обязан вести в установленном порядке учебную документацию, осуществлять текущий контроль успеваемости и посещаемости учащихся на уроках, выставлять текущие оценки в классный журнал ( электронный журнал) и дневники и своевременно сдавать администрации школы необходимые отчетные данные. Пункт 3.16 должностной инструкции возлагает на педагогического работника обязанность выполнять устав школы, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции, трудовой договор, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения( устные письменные) директора школы. 

Согласно положению о ведении электронного журнала в МБОУ СОШ с. Наумовка, утвержденному приказом директора МБОУ СОШ с. Наумовка предусмотрено, что сведения в электронный журнал педагогическими работниками, в том числе информация о теме урока вносится в день проведения урока ( п. 5). Темы уроков должны полностью соответствовать темам из календарно- тематического планирования учителя ( п. 6.1). Все записи по всем предметам должны вестись на русском языке с обязательным указанием тем уроков, практических, лабораторных, контрольных работ. (п.62), что согласуется с приказом Министерства образования Республики Башкортостан № 1578 от 08.07.2022г. О сроках внесения сведений в электронный журнал общеобразовательными организациями Республики Башкортостан. 

По результатам служебной проверки комиссией в составе директора МБОУ СОШ с. Наумовка ФИО4, зам. директора по УВР ФИО7, зам директора по ВР ФИО11, председателя профкома МОБУ СОШ с. Наумовка ФИО9 15.05.2024г. составлен акт о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного нарушения, выразившегося в неисполнении учителем по его вине возложенных на него должностных обязанностей, привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно акту служебной проверки писать объяснительную ФИО1 отказалась. С актом служебной проверки ФИО1 была ознакомлена 17.05.2024 г. 

Приказом от 17.05.2024г. № ОД к учителю математики ФИО1 за нарушение должностной инструкции учителя п. 1.9, п. 3.14, п. 3.16 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В ходе совещания при директоре 17.05.2024г. ФИО1 сообщила, что нарушение имеется, исправлять отказывается, директор ознакомил с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, принято решение ФИО1 устранить замечания в электронном журнале до 24.05.2024г. 

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024г. зам. директора по УВР СОБУ СОШ с. Наумовка ФИО7 было обнаружено, что учителем математики ФИО1 в период с 05.02.2024г. по 27.04.2024г. не указывались темы урока в электронном журнале. 

Данные обстоятельства послужили поводом к проведению служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом ответчиком не было учтено, что 02.02.2024г. ФИО1 обращалась с заявлением в адрес работодателя с просьбой выдать ей дубликаты - «Календарно-тематическое планирование к рабочей программе учебного предмета «Математика» содержащие точные формулировки уроков в связи с тем, что ранее выданные пропали с ее рабочего стола. 

Ответчиком не представлены сведения об исполнении данного заявления ФИО1 Кроме того, из материалов дела следует, что учителем математики ФИО1 не заполнены только графы с названием тем уроков. Остальные графы заполнены по установленным правилам. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имел место быть дисциплинарный проступок, выразившийся в заполнении электронного журнала не в полном объеме. Однако, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 17.05.2024г № с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу соразмерности, а также не учтено отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. 

На основании изложенного приходит к выводу о признании приказа директора МОБУ СОШ с. Наумовка № от 17 мая 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к учителю математики ФИО1 незаконным и его отмене по мотиву несоразмерности и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Разрешая требование о признании приказа № от 26.09.2024 об увольнении ФИО1 с должности учителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

23.09.2024г. ФИО1 вручено уведомление о необходимости предоставить письменные пояснения по факту непрохождения медицинского осмотра. К дисциплинарной ответственности за непрохождение планового медицинского осмотра в августе 2024г. истец ФИО1 не привлекалась. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что работодателем не были вручены истцу направления для прохождения периодического медицинского осмотра установленной формы, медицинская книжка не была выдана истцу, от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра работник не отстранялся. 

26.09.2024г. ответчик прекратил с ФИО1 трудовые отношении на основании приказа № ЛС в связи с выявленным 04.09.2024г. дисциплинарными проступком учителем ФИО1, выразившимся в непрохождении педагогического медицинского осмотра ( нарушение п. 3. 1 к) Правил внутреннего трудового распорядка для работника МОБУ СОШ с. Наумовка»; нарушении должностной инструкции учителя МОБУ СОШ с. Наумовка п.3.24, в связи с имеющимися действующими дисциплинарными взысканиями в виде замечания от 21.11.2023г. приказ № совершение дисциплинарного проступки в виде отсутствии на уроке математики в 6 Б классе 25.10.2023г. и дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.05.2024г. приказ № ОД, выразившегося в не заполнении электронных журналов в 5а,6б,7а классах по предметам математика, алгебра, геометрия в период с 05.02.2024г. по 27.04.2024 г. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.07.2024г. исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Мунициапальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 31.10.2024г. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Приказ директора МОБУ СОШ с. Наумовка № ОД от 17 мая 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к учителю математики ФИО1 признан незаконным и подлежащим обмене. 

В связи с чем основания, предусмотренные п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ для расторжения трудового договора отсутствуют. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Данное мотивированное мнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа стороной ответчика не представлено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 которая является председателем профсоюзной организации.

Требования истца о незаконности увольнения являются обоснованными, а потому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении от 26.09.2024 № ЛС следует, что ФИО1 уволена 26.09.2024 г., таким образом, последним днем ее работы является 26.09.2024г. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 27.09.2024 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула являются обоснованными.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (пп. «а»).

В соответствии с п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезд, обучение, коммунальные услуги, отдыха и другие).

В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения и разъяснениями содержащимися в Письме Минтруда России от 15.04.2016 № 14-1/В-351) суммы отпускных за время нахождения работника в основном, дополнительном или учебном отпусках при расчете среднего заработка не учитывают.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных ответчиком сведений о заработной плате полученной истцом в МОБУ СОШ с. Наумовка следует, что средний заработок за 12 месяцев з период с октября 2023 г. по сентябрь 2024 г. составил: по должности учитель - 374152,68 руб.

Сумма среднего месячного заработка составила 374 152, 68 : 12 = 31 179 руб. 39 коп.

Количество рабочих дней (РД), дней вынужденного прогула (ВП)

В сентябре 2024г: РД -25, ВП-3

Оплата 1-го рабочего дня (1 РД) 31 179, 39 : 25 = 1247,17 рублей ВП- 1 247,17x3 = 3741,51 рублей

В октябре 2024г: РД -27, ВП - 27 1 РД - 31 179,39 : 27 = 1154,79 рублей 

ВП- 1154,79 х27 = 31 179,39рублей.

В ноябре 2024г: РД - 25, ВП - 25

1 РД - 31 179, 39 : 25 = 1 247, 17 рублей 

ВП - 1 247,17 х 25 = 31 179, 39 рублей

В декабре 2024г:РД - 24, ВП - 24

1 РД - 31179,39 : 24 - 1 299, 14 рублей ВП - 1 299, 14 х 24 = 31 179, 39 рублей

В январе 2025г:РД - 20, ВП – 20

1РД-31179,39:20=1558,96рублей ВП- 1558,96 х 20=31 179, 39рублей

В феврале 2025г:РД-23,ВП-15

1 РД-31179,39: 23 = 1 355, 62 рублей

ВП - 1 355, 62 х 15 = 20 334, 38 рубля

Итоговая сумма компенсации за вынужденный прогул 148 793, 45 рублей.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С ответчика в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8464 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Мунициапальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе - удовлетворить частично. 

Отменить приказ директора МОБУ СОШ с. Наумовка № от 17 мая 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к учителю математики ФИО1 

Отменить приказ директора МОБУ СОШ с. Наумовка № от 26 сентября 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении учителя математики ФИО1 ФИО17 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющую дисциплинарные взыскания п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 

Восстановить ФИО1 ФИО18 на работе в должности учителя математики Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан с 27 сентября 2024 года. 

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула с 27 сентября 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 148 793, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка Муниципальный район Стерлитамакский район Республики Башкортостан

государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 8 464 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.