Судья Богданов М.А. Дело №22-2304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 17 октября 2017 года Стрежевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 16марта 2021 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Капитоновой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремина А.А.о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 26 по 31 мая 2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводит доводы, согласно которым раскаялся, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, способствовал раскрытию преступления. Вместе с тем, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По мнению осужденного, у суда были все основания для назначения наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако этого не было сделано. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В представленных возражениях государственный обвинитель Матыцын В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полном объеме судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку в суд первой инстанции, а так же суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств наличия детей у ФИО1 не представлено. А, утверждения осужденного об осуществлении воспитания и материального содержания детей своей сожительницы, не могут быть признаны обоснованными ввиду длительного нахождения ФИО1 в учреждениях уголовно-исправительной системы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья