Судья Макарова Т.А. Дело № 22-1709/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 12 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Галактионова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галактионова А.Е. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Галактионов А.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь и цитируя положения ст. 389.15, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2013 года № 41, практику Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, обращает внимание на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, как правило, только в случаях возможного назначения наказания на срок более, чем 2 года лишения свободы; невозможность продления срока содержания под стражей только по одной лишь тяжести содеянного, а также в установленный срок закончить предварительное расследование и выполнить все следственные действия. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО4 может воспрепятствовать проведению предварительного расследования, в случае его освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО5 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах срока предварительного расследования, продленного до 27 ноября 2020 года, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. 

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО6 и невозможность по объективным причинам завершить расследование в установленные сроки судом проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Как следует из представленных материалов, ФИО7 содержится под стражей с 08 июля 2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при наличии попытки скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку ФИО8 покушался на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, а также с учетом отсутствия места регистрации и жительства на территории Калининградской области и легального источника дохода. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что опасения в том, что, находясь на свободе, ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, сохраняются и в настоящее время, поскольку ФИО10 по-прежнему не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории области не имеет, пытался незаконно покинуть территорию Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает, возместил причиненный ущерб, обвиняется (подозревается) в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вывод суда о невозможности в настоящее время изменения ФИО11 меры пресечения на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, является необоснованным.

Так, судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанная мера пресечения при условии надлежащего ее соблюдения является достаточной гарантией как явки обвиняемого в следственные органы, так и отсутствия с его стороны противоправного поведения, а также воздействия на участников уголовного судопроизводства и нормальный ход расследования.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия представленного стороной защиты договора аренды жилого помещения от 18 сентября 2020 года, заключенного отцом обвиняемого - ФИО12 по адресу: 

<

адрес> а также согласия собственника указанного жилого помещения ФИО13 на его использования в качестве места содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО14 отсутствия судимостей у обвиняемого, возмещение им ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, изменив избранную в отношении ФИО15 меру пресечения на домашний арест с наложением на него запретов и ограничений, установленных уголовно-процессуальным законом. 

Оснований для применения к ФИО16. иной, более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она не сможет обеспечить нормальный ход производства по уголовному делу.

Место нахождения обвиняемого ФИО17 под домашним арестом суд апелляционной инстанции определяет по жилому помещению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 судом первой инстанции установлен в 02 месяца 00 суток, то суд апелляционной инстанции устанавливает обвиняемому тот же срок домашнего ареста – 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 19 суток, а не до 02 месяцев 19 суток, как ошибочно указал суд, то есть до 27 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2020 года о продлении срока содержания ФИО19 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 27 ноября 2020 года, изменить.

Изменить ФИО20 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес> на срок 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 27 ноября 2020 года.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО22 следующие запреты и ограничения:

- общаться с участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, встречи с которым должны проходить по месту содержания под домашним арестом; 

- общаться с иными лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, медицинских работников в связи с лечением, сотрудников правоохранительных органов и суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и защитником. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО23 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на УФСИН России по Калининградской области.

Разъяснить обвиняемому ФИО24 что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО25 из-под стражи освободить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

судья С.В. Медведева