Дело № 5-170/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000874-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 27 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2019 года в 14 часов 30 минут ФИО2 нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по пр. Ленина от ул. Союза Республик в сторону ул. Брестская в г. Барнауле, в районе дома № 76 по пр. Ленина не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который двигался впереди попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

По данному факту инспектором (по ИАЗ) отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Ч. 05 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 22 ЯЯ № 000745.

Деяние ФИО3 административным органом квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля Мицубиси Паджеро на его полосу движения.

В ходе административного расследования ФИО2 дал показания, которые подтвердил в судебном заседании, согласно которым 06 августа 2019 года в 14 часов 32 минуты он, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Союза Республик в сторону пр. Строителей в г. Барнауле в третьем ряду со скоростью 50 км/час на зеленый сигнал светофора по главной дороге. Ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, так как автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево выехал на его полосу движения (л.д. 30);

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 06 августа 2019 года в 14 часов 32 минуты он, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Союза Республик в сторону ул. Брестская, не делая никаких маневров, со скоростью 30 км/час. Не доезжая до перекрестка примерно 15 метров, он ощутил столкновение, а затем услышал звук тормозов автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму левой ноги (л.д. 31);

Показаниями свидетелей, данными в ходе административного расследования, а именно:

Показаниями свидетеля №4, согласно которым 06 августа 2019 года в 14 часов 30 минут он находился на четной стороне пр. Ленина в районе перекрестка с ул. Брестская. По пр. Ленина со стороны ул. Союза Республик по крайней левой полосе с небольшой скоростью двигался автомобиль Мицубиси Паджеро светлого цвета с включенным сигналом левого поворота. По соседней (третьей) полосе с большей скоростью его опередил автомобиль Субару Форестер черного цвета, при этом левой боковой частью вскользь пробороздил правую боковую часть автомобиля Мицубиси Паджеро. Угол между автомобилями был ноль градусов. При этом Паджеро двигался по своей полосе прямо и никаких маневров вправо не совершал. Столкновение было на полосе движения Мицубиси Паджеро, после чего Субару Форестер немного сместился вправо и резко затормозил на своей полосе (л.д. 32);

Показаниями свидетеля №1, согласно которым 06 августа 2019 года в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем Ниссан Патрол, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Союза Республик в сторону пл. Октября в среднем ряду. В левом крайнем ряду двигался автомобиль Мицубиси Паджеро серебристого цвета. В районе пересечения пр. Ленина и ул. Брестская Мицубиси показал левый поворот. Шедший за ним автомобиль Субару Форестер темного цвета, не соблюдая дистанцию, врезался в автомобиль Мицубиси. Столкновение произошло в левой полосе. После столкновения автомобиль Субару Форестер немного сместился правее, после чего стал тормозить (л.д. 34);

Показаниями свидетеля №2, согласно которым 06 августа 2019 года в 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Союза Республик в сторону пл. Октября. Впереди него двигался автомобиль Мицубиси Паджеро серебристого цвета по крайней левой полосе. За ним по третьей полосе двигался автомобиль темного цвета Субару Форестер. Паджеро никаких маневров не совершал, у Паджеро мигал левый поворот. Форестер пытался с увеличением скорости его опередить, частично заехав в крайнюю левую полосу, при этом задел его бортом вскользь по правому борту, после чего остановился в третьей полосе. Автомобиль Субару Форестер затормозил уже после столкновения. Столкновение произошло в левой полосе, после чего Субару Форестер немного отвернул вправо и затормозил в третьей полосе (л.д. 35).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

Заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у Потерпевший №1 имел место 

<

данные изъяты>, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовался от действий твердого тупого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2019 года при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся потерпевший (л.д. 24-25);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами места дорожно-транспортного происшествия от 06 и 07 августа 2019 года, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 12-17);

Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2019 года, согласно которым указаны участники дорожно-транспортного происшествия и повреждения на автомобилях (л.д. 11);

Протоколом об административном правонарушении 22 ЯЯ № 000745 от 05 января 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 44).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей являются непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 относительно места столкновения, а именно на полосе его движения в результате смещения автомобиля Мицубиси под управлением Потерпевший №1, судья относится критически как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К показаниям свидетеля №3, данным в ходе административного расследования, в целом аналогичным показаниям привлекаемого к административной ответственности ФИО3 судья также относится критически, поскольку согласно объяснению №3 последние находятся в дружеских отношениях (л.д. 33).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО2 при указанных обстоятельствах нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО3 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в деянии ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вопрос о назначении Воробью А.Е. административного наказания оставил на усмотрение судьи.

При назначении Воробью А.Е. административного наказания судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей в соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаются: совершение административного правонарушения впервые и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом судьи, не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, Воробью А.Е. возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное административное наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, адекватно характеру и противоправной направленности совершенного административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. ФИО1