РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов; третье лицо: АО "ТБанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб. (в том числе: 30 000 руб.- основной долг, 37 047 руб. - проценты, 1 952,79 руб. - пени); расходов по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовых расходов - 248,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., под 292 % годовых, на 35 дней. На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов, истец обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом (л.д.64,65-66), в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" позволяет подписывать договор простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из названного Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг, составление письменного договора потребительского займа по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями договора, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., под 292 % годовых, на 35 дней.

Договор займа подписывался простой электронной подписью (путем обмена смс-сообщениями, приходящим на телефонный номер, указанный в анкете) (индивидуальные условия - л.д.34-35, справка - л.д.36, заявка на получение займа -л.д.39-42)

Порядок заключения договора при помощи подписания электронным кодом, полученным в смс-сообщении, а также порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа оговорены в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.18-20), общих условиях и правилах предоставления потребительского кредита (л.д.21-26,27-32). 

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору определены в п. 8 Договора, согласно которому исполнение обязательства происходит: путем перевода денежных средств на банковский счет заимодавца единовременным платежом в размере 30 000 руб. (п. 6 Договора, – л.д.34). 

Займодавец свои обязательства выполнил, осуществил перевод на карту ответчика, открытую в АО «ТБанк» (справка платежной системы – л.д.38, выписка о получении денег – л.д.78, сообщение банка, выписка по счету – л.д. 70-104), ответчик пользовалась заемными средствами, заем не возвратила, доказательств обратного не представила (справка о задолженности - л.д.37).

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав оговорена п. 13 Договора займа. 

На основании Договора уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (договор л.д.13-17, уведомление - л.д.33, перечень передаваемых прав - л.д.45).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> по заявлению ответчика (л.д. 43).

Суд соглашается с расчетом задолженности (л.д.47), по которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу – 30 000 руб., 37 047 руб. – процентам, 1 952,79 руб. – пени; расчет соответствует условиям договора займа.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы займа предусмотрены п. 12 Договора займа и ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) за пропуск минимального платежа до 300 руб., из заявленных 1952, 79 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет не оспорен.

Почтовые расходы возмещаются истцу на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в размере 248,40 руб. (л.д.86-87,91).

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскивается с ответчика, применение судом ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 347 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 37 047 руб. 00 коп. – проценты, 300 руб. 00 коп. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп., во взыскании пени в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.