Копия

Дело № 2-2639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.02.2018 г. на автодороге Алтай-Кузбасс, 155 км +452 в Кемеровской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Скания 114/380 L», р/з Х168НУ22, под управлением ФИО2, автомобиля «Скания 114LA4X2NA380», №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Пробокс». Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018 г. установлено, что ДТП имело место по причине виновных действий ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», после обращения к которому произведена выплата страхового возмещения в сумме 88300 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1356800 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 989750 руб., стоимость годных остатков – в сумме 158037 руб. После предъявления претензии страховщиком произведена доплата в сумме 54500 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 257200 руб., неустойку в сумме 151031 руб. с перерасчетом на день исполнения обязательств, штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнил в части неустойки, заявив ее в размере 400000 руб. на дату вынесения решения суда, не поддержал требование о взыскании неустойки на будущее время, иные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ко взысканию также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В представленном мотивированном отзыве ответчика также указано на то, что часть повреждений автомобиля «Скания 14/380L», р\№, не относятся к рассматриваемому ДТП. 

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО СК «Хоска» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что 09.02.2018 г. на автодороге Алтай-Кузбасс, 155 км +452 в Кемеровской области произошло ДТП с участием транспортных средств «Скания 114/380 L», р/з № с прицепом «Лангердоф», №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, «Скания 114LA4X2NA380», №, с полуприцепом «Карнехл», р№, под управлением ФИО3, «Тойота Пробокс», р№, под управлением ФИО10

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.10.2018 г. по делу №1-172/2018 установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.8.1, п.9.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, а последний не отрицал факт нарушения ПДД. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.04.2019г. назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 605700 руб., при этом эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 09.02.2018г. наступила полная гибель транспортного средства Скания 114/380 L», р/№ рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 915800 руб., стоимость годных остатков – в сумме 145392 руб. 

При этом экспертом установлено, что автомобиль «Скания 114/380 L», р/№, имеет следующие повреждения, образованные в результате ДТП от 09.02.2018 г.: задней части левой двери в виде деформации закраины панели двери с загибом от задней к передней части автомобиля; переднего бампера в виде нарушения целостности в правой и левой частях; левой панели кабины, расположенной за дверью, в нижней части в виде деформации и погнутости металла со следами трас и царапин; декоративной накладки правого переднего крыла тягача в задней части в виде нарушения целостности материала с отсутствием фрагмента со следами в районе линии разделения трас и царапин линейной формы; внешней закраины диска заднего левого колеса тягача в виде деформации с загибом металла к центру колеса. 

Принимая во внимание, что заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в данном ДТП ответственность одного из участников не была застрахована, а также в связи с тем, что вред причинен не только транспортным средствам, но и жизни водителя ФИО10, ответственность за причинение вреда в ДТП лежит на страховщике, с которым у причинителя вреда ФИО3 заключен договор ОСАГО, т.е. на АО «Согаз». 

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 09.02.2018 г., составляет 770408 руб. (915800 – 145392). 

Судом установлено, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 142800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 г., 21.01.2019г. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 257200 руб. в пределах заявленных требований, а также в пределах лимита ответственности страховщика. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении 05.12.2018г. Таким образом, срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 25.12.2018 г. 

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.12.2018 г. по 27.11.2019 г. Неустойка за указанный период составит 881479 руб. исходя из следующего расчета: 

- за период с 26.12.2018 г. по 21.01.2019 (27 дней) – 84159 руб. (311700 х1% х27 дн.);

- за период с 22.01.2019 г. по 27.11.2019г. (310 дней) - 797320 руб. (257200 х1%х310 дн.). 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае предельный размер неустойки может составлять 400000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 128600 руб. (50% от 257200 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7282 руб. 21 коп. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд не усматривает, поскольку в представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по требованиям ущерба по ДТП от 09.02.2018 г., следовательно, данные расходы нельзя признать относимыми к именно к рассматриваемому делу

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, его участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов по составлению по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257200 руб., неустойку в сумме 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оценке ущерба – 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 7282 руб. 31 коп., штраф – 128600 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов 

Копия верна

Судья С.В. Попов

Секретарь Д.А.Хорохордина

УИД: 22RS0068-01-2019-001404-26

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-2639/2019