Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 09 сентября 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

защитника, адвоката Рогозина С.Н. (по соглашению), 

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогозина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 26 мая 2020 года, которым: 

Кашин Е. В., 

<

данные изъяты>, являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

признан виновным по ч. 2 ст. 146 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Кашин Е.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года, с установленным Кашину Е.В. ограничением в виде запрета распоряжаться данным автомобилем, постановлено отменить.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами: DVD-диски в количестве 581 экземпляра, хранящиеся в 6 коробках, и DVD-диск, приобретенный при контрольной закупке, постановлено уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; кассовый чек, тетрадь с черновыми записями, документы по результатам оперативно-розыскной деятельности – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено хранить при уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Рогозина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Вельского района Демидову А.М., указавшую о законности обвинительного приговора в отношении Кашина Е.В., 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 26 мая 2020 года Кашин Е.В. признан виновным в незаконном приобретении путем покупки в период с 21 января 2016 года по 12 апреля 2017 года у неустановленного лица, в неустановленные следствием время и месте, контрафактной продукции, а именно 582 компакт-дисков формата DVD с записанными на них 696 экземплярами контрафактных копий аудиовизуальных произведений (фильмов) правообладателей: COLUMBIA PICTURES INDUSTRIES, INC.; PARAMOUNT PICTURES CORPORATION; ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ»; НД ПЛЭЙ; TWENTIETH CENTURY FOX FILM CORPORATION; ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план»; UNIVERSAL CITY STUDIOS LLC; WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC.; DISNEY ENTERPRISES, INC., общая стоимость которых по оценке некоммерческого партнерства «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения (РАПО)» составила 125 280 рублей, то есть в крупном размере, так как превышает 100 000 рублей, которые, осознавая незаконность своих действий, из корыстных побуждений, намереваясь получить выгоду материального характера, перевез в г. Вельск Архангельской области и хранил с той же целью в торговой секции № торгового центра «Вельский Пассаж» по адресу: 

<

адрес>.

Преступление ФИО1 совершено при установленных судом первой инстанции и изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обстоятельствах, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин С.Н. указал, что приговор мирового судьи является незаконным, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в копировании в описательно-мотивировочную часть приговора описания преступного деяния из обвинительного заключения, рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителей потерпевших, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившихся в игнорировании ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, отсутствии в приговоре оценки доказательств стороны защиты, имеющих существенное значение для выводов суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей такие нарушения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела были допущены.

Так, статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14) предписано, что при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления. 

При этом судам следует учитывать, что помимо автора произведения или обладателей смежных прав потерпевшими по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 146 УК РФ, могут являться иные лица (как физические, так и юридические), которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо по договору.

В силу закрепленных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 положений, незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.

Правообладателем в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признается гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1229).

В этой связи, наличие процессуальной фигуры потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК РФ, является очевидным, поскольку существование исключительного права на объекты авторских прав, охраняемого законом, без его правообладателя немыслимо.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшим признано некоммерческое партнерство «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» (далее – РАПО), являвшееся на основании выданных ему доверенностей представителем правообладателей – членов РАПО следующих кинокомпаний: COLUMBIA PICTURES INDUSTRIES, INC.; PARAMOUNT PICTURES CORPORATION; ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ»; НД ПЛЭЙ; TWENTIETH CENTURY FOX FILM CORPORATION; ЗАО «Киновидеообъединение «Крупный план»; UNIVERSAL CITY STUDIOS LLC; WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC.; DISNEY ENTERPRISES, INC. (т. 2, л.д. 241-243).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Между тем, из материалов уголовного дела также следует, что по состоянию на 01 июня 2019 года, то есть еще в период предварительного следствия, доверенности кинокомпаний: COLUMBIA PICTURES INDUSTRIES, INC.; PARAMOUNT PICTURES CORPORATION; TWENTIETH CENTURY FOX FILM CORPORATION; UNIVERSAL CITY STUDIOS LLC; WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC.; DISNEY ENTERPRISES, INC., наделяющие РАПО полномочиями на представление на территории Российской Федерации интересов указанных доверителей для защиты их авторских и других прав на интеллектуальную собственность, в том числе по уголовным делам, истекли (т. 4, л.д. 29-83).

Согласно полученной судом апелляционной инстанции информации, в связи с окончанием срока выданных доверенностей с 31 мая 2019 года РАПО не имеет полномочий представлять интересы компаний: COLUMBIA PICTURES INDUSTRIES, INC.; PARAMOUNT PICTURES CORPORATION; TWENTIETH CENTURY FOX FILM CORPORATION; UNIVERSAL CITY STUDIOS LLC; WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC.; DISNEY ENTERPRISES, INC.

Однако, вопрос о привлечении к участию в деле представителей данных кинокомпаний, в целях обеспечения их доступа к правосудию и осуществления предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, судом первой инстанции не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей без участия уполномоченных представителей потерпевших – компаний: COLUMBIA PICTURES INDUSTRIES, INC.; PARAMOUNT PICTURES CORPORATION; TWENTIETH CENTURY FOX FILM CORPORATION; UNIVERSAL CITY STUDIOS LLC; WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC.; DISNEY ENTERPRISES, INC., чем было нарушено право потерпевших участвовать в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены постановленного обвинительного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, доверенности кинокомпаний «НД ПЛЭЙ» и ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», наделяющие РАПО полномочиями на представление на территории Российской Федерации интересов доверителей для защиты их авторских и других прав на интеллектуальную собственность, в том числе по уголовным делам, также прекратили свое действие 01 января 2020 года и 13 мая 2020 года, соответственно (т. 4, л.д. 25, 27), однако указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, что также повлекло нарушение прав данных потерпевших на участие в судебном разбирательстве.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства и способны повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предписания ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ гласят, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит проверку доказательств, при этом в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон обвинения, обладающей гарантированными УПК РФ правами участника уголовного судопроизводства, и лишенной, в этой связи, возможности представлять, среди прочего, свои доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Постановленным приговором мирового судьи Кашин Е.В. освобожден от отбывания назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательно поддерживаемую адвокатом Рогозиным С.Н. позицию ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, состоявшийся приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы защитника Рогозина С.Н. об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу не избирать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Цаплин