№1-17/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

18 марта 2021 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р., 

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Родионова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Назарова А.В. представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Хабибуллина М.М., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 160 УК РФ. 

В судебном заседании защитники подсудимых адвокаты Назаров А.В. и Хабибуллин М.М. заявили ходатайство о возвращении уголовного дело прокурору, поскольку протокол осмотра предметов, видеозаписи, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.173-178) подлежат исключению из числа допустимых доказательств по уголовному делу, на видеозаписи отсутствуют изображения ФИО1 и ФИО2 и какие-либо действия, указывающие на совершение ими преступления. Протокол осмотра предметов, видеозаписи, постановление о признании, приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.182-188) подлежат исключению из числа допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку видеозапись плохого качества, невозможно определить облик человека, автотранспорт, его марку, отсутствуют изображения ФИО1 и ФИО2 и какие-либо действия, указывающие на совершение ими преступления. Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58), протокол осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.122-126), протоколы испытаний (т.3, л.д.15-18) подлежат исключению из перечня доказательств по уголовному делу, поскольку не соблюден порядок отбора проб. Свидетель Свидетель №13 директор ООО «Октан Ресурс» в судебном заседании пояснил, что ущерб организации причинен не был, в том числе с учетом изъятого сотрудниками полиции топлива. Подпись Потерпевший №2 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он не удостоверял. В материалах уголовного дела имеется две доверенности (т.1, л.д.28, т.2, л.д.104) в одной подпись Потерпевший №2 отсутствует, во второй подпись Потерпевший №2 имеется. В день обращения с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> РТ Потерпевший №2 не имел право представлять интересы ООО «Октан Ресурс». Предварительным следствием не добыто ни одного доказательства, которое могло утверждать, что у ФИО1 и ФИО3 имелся умысел на попытку хищения дизельного топлива. Потерпевший №2 не может быть признан потерпевшим по уголовному делу, обвинение строится на домыслах Потерпевший №2 Указанные основания о недопустимости доказательств и возвращения уголовного дела прокурору допущенные органами предварительного следствия не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства. С учетом изложенного защитники просят уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитников адвокатов Назарова А.В. и Хабибуллина М.М. о возвращении уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство защитников адвокатов Назарова А.В. и Хабибуллина М.М. о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Родионов А.В. просил ходатайство защитников подсудимого адвокатов Назарова А.В. и Хабибуллина М.М. оставить без удовлетворения, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

В соответствии со статьей 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

В соответствии со статьей 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь обязан ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а также с вещественными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО11 по окончании предварительного расследования ознакомила обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников адвокатов Назарова А.В. и Хабибуллина М.М. с материалами уголовного дела. При этом вещественные доказательства по уголовному делу обвиняемым ФИО1 и ФИО2, защитникам адвокатам Назарову А.В. и Хабибуллину М.М. не были представлены. В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Назарова А.В. об ознакомлении с вещественными доказательствами старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО11 отказано.

Судья приходит к выводу, что по окончании предварительного расследования по уголовному делу обвиняемые ФИО1 и ФИО2 с участием защитников адвокатов Назарова А.В. и Хабибуллина М.М. ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объеме, в ознакомлении с вещественными доказательствами им было отказано.

В соответствии со статьями 215, 220, 221 УПК РФ согласно которых обвинительное заключение выносится по окончании предварительного расследования и составляется после проведения следственных действий по уголовному делу, когда собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следует, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имелись нарушения требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям УПК РФ. 

Таким образом, судья считает необходимым возвратить уголовное дело Бавлинскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, исключают возможность вынесения судебного решения на основе данного заключения. 

Руководствуясь статьей 237 УПК РФ судья,

постановил:

возвратить Бавлинскому городскому прокурору Республики Татарстан уголовное дело №1-108/20 в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Бавлинский городской суд.

Судья: Кашапов С.Р.

. 

.