Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Зуева А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области №5-4/2024 от 25 января 2024 года директор магазина «Магнит» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что АО «Тандер» на основании договора аренды от 04.12.2019 года *** принадлежит нежилое помещение общей площадью 903,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1-Н. Помещение используется для реализации продовольственных товаров. Вывод о том, что нежилое помещение общей площадью 903,6 кв.м, подлежит категорированию не соответствует положениям п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", Указу Губернатора Архангельской области от 04.08.2021 N 102-у "Об утверждении критериев включения (исключения) торговых объектов (территорий) в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах Архангельской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты". Ссылку на перечень объектов, утвержденный 09.02.2022 года также считает не состоятельной, поскольку указанный перечень содержит сведения об ином объекте, который находился в здании до передачи помещения в аренду АО «Тандер». Считает, что магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. 1-Н не подлежит категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Кроме того она, как директор магазина, не является лицом, ответственным за соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов. Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обоснован, как следует из должностной инструкции, ФИО2 отвечает за реализацию товара в магазине и связанные с этим процессы. Указывает, что обязанности по соблюдению требований к антитеррористической защищенности магазина у ФИО2 отсутствуют, так же как и возможность принять меры, направленные на их соблюдение — в частности, актуализация паспорта безопасности. 

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктами 14, 18 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в предусмотренный пунктом 5 названных требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты (далее также - перечень). Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

Как следует из пункта 5 Требований перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, а также критерии включения (исключения) торговых объектов (территорий) в указанный перечень определяются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Основанием возбуждения в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит Потомственный» (АО «Тандер») ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года №*** обстоятельства о том, что должным лицом – директором объекта, осуществляющим руководство и выполняющим в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, имелась возможность для соблюдения норм законодательства об антитеррористической защищенности, за нарушение которых кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области, пришла на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года №***, выписке из Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах Архангельской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденного 9 февраля 2022 года первым заместителем Губернатора Архангельской области, копии приказа о приеме на работу ФИО1 от 11 ноября 2016 года, письменных объяснений ФИО3 и должностной инструкции директора магазина. 

Между тем, судья не может признать вынесенное постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области законным в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч.4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 июля 2013 года № 1217-О, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления процессуального документа.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 27 декабря 2023 года в отсутствие директора магазина «Магнит Потомственный» (АО «Тандер») ФИО1

Требование о явке для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 27 декабря 2023 года с 15 час. 00 мин. направленное директору Архангельского филиала АО «Тандер» *** указанием юридического адреса Архангельского филиала АО «Тандер»: 

<

...>, блок Б, офис АО «Тандер», надлежащим уведомлением ФИО1. не является.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

Кроме того, надлежит учитывать, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы требование о явке для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие ФИО1 или защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишили возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, и повлекли за собой существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении не соблюден.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишили возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, и повлекли за собой существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, является неустранимым нарушением процессуальных требований Кодекса, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении директора магазина «Магнит Потомственный» (АО «Тандер») ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья А.С. Зуева