УИД 56RS0009-01-2023-003746-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

При секретаре Паламарь Ю.И. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Горбуновой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... ранее судимого: 

31.07.2020 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, штраф оплачен 22.09.2021 г., дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.08.2022 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

Будучи осужденным 31.07.2020 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вступившему в законную силу 11.08.2020 года, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, ФИО1, с 06 часов 35 минут 01 июня 2023 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него уголовном наказании, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «..., в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

...> до 06 часов 40 минут 01 июня 2023 года, когда на проезжей части дороги в 50 метрах от 

<

...>, был задержан сотрудниками ДПС ... с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования инспектора ДПС ... С. И.С., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, т.е. отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. 

Тем самым, ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ нарушил п. п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с марта 2023 года в его собственности находится автомобиль ..., которым пользуется он.

14.12.2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 31.07.2020 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он присутствовал при рассмотрении уголовного дела, копию приговора получил, с приговором был согласен, назначенное по приговору суда наказание исполнил, штраф выплатил, дополнительное наказание отбыл.

Рано утром 01.06.2023 г., он на своем автомобиле ... выехал из дома, направляясь в г. Оренбург, так как был записан на прием к врачу. В 06:30, 06:40 ч. когда он двигался в районе 

<

...>, его увидели сотрудники ДПС и поехали за ним, включив проблесковые маячки, он сразу остановился. В ходе проверки документов, сотрудник ДПС, пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В служебном автомобиле, сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», но он отказался, так как испугался, поскольку накануне вечером, примерно в 22.00 часа употребил 2 баночки пива по 0,5 л. После этого сотрудник ДПС предложил ему поехать в город на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Сотрудники ДПС составили протоколы, автомобиль был передан его сестре, которая находилась в тот момент с ним. При проверке, сотрудники ДПС установили, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Затем на место прибыл участковый, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, о чем составил протокол. 

В тот же день по прибытию в г. Оренбург он самостоятельно прошел освидетельствование, которое наличие опьянения не показало. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей С. И.С., М.Д.А., П.Г.Д., К.Н.П., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела.

Свидетельскими показаниями С. И.С., состоящего в должности ... от 21.07.2023 года (л. д. 57-59), установлено, что 01.06.2023 года он совместно с инспектором ДПС М.Д.А. находился на суточном дежурстве, на маршруте патрулирования а/п 

<

Номер обезличен>. Около 06 часов 40 минут на проезжей части дороги примерно в 50 метрах от 

<

...> ими был остановлен для проверки документов автомобиль .... Из автомобиля вышел мужчина, которому они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и представился ФИО1 Поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с использованием средств видео фиксации, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. После этого ими был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотректор «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

В ходе проверки по базам ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2020 года, вступившему в законную силу 11.08.2020 года, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

01.06.2023 года он принимал участие в осмотре места происшествия, участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

...>, в ходе которого были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, CD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>. Об обстоятельствах осмотра места происшествия, был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

09.06.2023 года им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ. 

Аналогичными показаниями свидетеля М.Д.А., состоящего в должности инспектора ДПС ...» от 23.06.2023 года (л. д. 62-64), в части остановки автомобиля ... под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранения последнего от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении на состояние опьянения, а также наличия у него судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2020 года.

Показаниями свидетеля П.Г.Д. от 03.08.2023 года (л. д. 67-69) согласно которым 01.06.2023 года около 08:40 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 50 м. от 

<

...>, где находились автомобиль марки ... мужчина, представившийся ФИО1, имевший признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Присутствующий на месте сотрудник ДПС С. И.С. пояснил, что 01.06.2023 года около 06:40 часов на осматриваемом участке местности ими был остановлен автомобиль марки ..., под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у которого были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и CD-диск с видеозаписью от 01.06.2023 года. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия все участвующие в нём лица поставили свои подписи. 

Аналогичными показаниями свидетеля К.Н.П. от 03.08.2023 года (л. д. 72-74) в части участия в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 50 м. от 

<

...> с участием ФИО1, имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пояснений сотрудника ДПС С. И.С.

Рапортом инспектора ...» от 01.06.2023г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л. д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 15), участка местности, расположенного у в 50 метрах от 

<

...>, где находился автомобиль марки ..., ФИО1 В ходе осмотра инспектор ДПС С. И.С. пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 06 часов 40 минут на осматриваемом участке ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который на предложение пройти освидетельствование на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>. 

Протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от 

<

Дата обезличена>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... 

<

Номер обезличен> (л.д. 77-78, 80, 81), согласно которым осмотрено и признано вещественным доказательством свидетельство о регистрации транспортного средства ... 

<

Номер обезличен>, выданное 

<

Дата обезличена>, собственником автомобиля государственный регистрационный знак ... год выпуска 

<

Номер обезличен>, кузов № 

<

Номер обезличен>, цвет средний ..., является ФИО1 

По постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2023 года, постановлению и протоколу выемки от 20.06.2023 года (л. 

<

...>, 87-88), протоколу осмотра предметов (документов), постановлению от 20.06.2023 года (л. 

<

...>) у ФИО1 изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «....

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.06.2023 года, постановлению от 24.07.2023 г., СD-диску с видеозаписью (л. 

<

...>) осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу СD-диск с видеозаписью от 01.06.2023 г. При просмотре видеофайла, содержащегося на СD-диске, установлено, что видеозапись осуществляется в патрульном автомобиле ДПС. В ходе беседы сотрудник поясняет, что место съемки расположено по адресу: 

<

...>, дата фиксации – 

<

Дата обезличена>, съемка ведется в автомобиле автопатруль 

<

Номер обезличен>, после чего представляется инспектором ДПС лейтенантом полиции С. И.С., также представляет второго сотрудника С. лейтенанта полиции М.Д.А. С. И.С. поясняет, что у них в патрульном автомобиле находится ФИО1, который управлял транспортным средством ... г/н 

<

Номер обезличен> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После этого С. И.С. разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 отвечает отказом. С. предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от прохождения которого последний также отказался. 

СD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> просмотрен в ходе судебного заседания в присутствии участников судебного разбирательства. 

Из протокола 

<

...>0 от 

<

Дата обезличена> (л. д. 12) следует, что ФИО1 в 08 часов 50 минут отстранен от управления автомобилем «..., поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). 

В соответствии с протоколом 

<

...>1 о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена> (л. д. 13) ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2020 года, вступившему в законную силу 11.08.2020 года (л. д. 22-23), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

По постановлению 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушение от 09.06.2023 года (л. д. 14). производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ прекращено. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не отрицается им самим и подтверждается, показаниями свидетелей С. И.С., М.Д.А., П.Г.Д., К.Н.П., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что 01 июня 2023 года с 06 часов 35 минут до 06 часов 40 минут, действуя умышленно, зная о том, что он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ незаконно, в нарушение п. п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, показаниями свидетелей С. И.С., М.Д.А., П.Г.Д., К.Н.П. 

В ходе судебного следствия было установлено, что на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 01 июня 2023 года, водитель ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2020 года по ст. 264.1 УК РФ (поскольку штраф им оплачен 22.09.2021 г., а дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.08.2022 года), управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД, после чего в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. 

Таким образом, водитель ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 01 июня 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указанные действия ФИО1 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, имеющим судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2020 года, вступившему в законную силу 11 августа 2020 года, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод защиты о том, что состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, что подтверждается актом освидетельствования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, пройденного им самостоятельно, не может быть принят во внимание. Медицинское освидетельствование ФИО1 было пройдено в 12 ч. 10 мин., т.е. спустя 5 часов после направления на медицинское освидетельствование, выданное сотрудником ДПС, проведено оно было врачом, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представление данного акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в суд, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников. 

Привлекается ФИО1 к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом независимо от собственной оценки своего состояния в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения указанного требования влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, либо уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что наказание ему возможно назначить без изоляции от общества, а именно в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, а именно в виде штрафа, так как другой более мягкий вид основного наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, суд не находит, поскольку достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбытия назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, было разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1, а именно автомобиль марки «... состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете совершения любых сделок по отчуждению указанного имущества и по снятию его с регистрации в органах ГИБДД. Арест на указанный автомобиль наложен по протоколу от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...>) года. 

По постановлению дознавателя ОД отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> автомобиль «..., принадлежащий ФИО1 признан вещественным доказательством. 

П. 9 ст. 115 УПК РФ устанавливает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о судьбе имущества на которое наложен арест. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и в настоящий момент, право собственности им самим не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

При этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 01.06.2023 года, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона №258 ФЗ от 14.07.2022 года, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки доводам защиты не зависит от материального положения подсудимого и от нуждаемости его в лечении в связи с наличием хронических заболеваний, 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль никем не используется, собственником ФИО1 не продан.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, суд принимает решение об отмене ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль ....

Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., CD-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить храниться при материалах уголовного дела, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, возвращенный ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности. 

Автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства.

Наложенный по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.06.2023 года арест на автомобиль «..., принадлежащий ФИО1 - отменить, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.