Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2019 года с. Шалинское 

Красноярского края 

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В., 

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Манского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 октября 2018 г. в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 октября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 09.10.2018 года около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 нанес ладонью правой руки два удара в область лица ФИО4, после чего нанес ей несколько ударов резиновой дубинкой по телу, чем причинил последней физическую боль, в соответствии с актом медицинского освидетельствования № 129 от 18.10.2018 г., указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Заместителем прокурора Манского района Красноярского края на вышеуказанное постановление принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене данного постановления в связи с тем, что 16.11.2018г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с тем, что 09.10.2018г. около 20 часов ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, с помощью резиновой палки, причинил ей телесные повреждения, при этом высказывал в адрес ФИО4 угрозу убийством.

По мнению заместителя прокурора, ФИО3 привлечен к административной ответственности за те действия, которые образуют уголовно наказуемое деяние, за которые он привлекается к уголовной ответственности.

Наличие постановления мирового судьи от 23.10.2018г. в отношении ФИО3 препятствует дальнейшему движению по уголовному делу, а именно составлению обвинительного акта и направлению дела в суд.

Поскольку только 09.01.2019г. в ходе изучения уголовного дела в отношении ФИО3 было установлено, что 23.10.2018г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, то протест на постановление прокурором не был принесен в установленный законом срок по уважительной причине, в связи с чем заместитель прокурора просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО2 протест поддержал, по указанным в нем основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшая ФИО4 считают протест прокурора необоснованным.

Представитель ОП № 1 МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких либо возражений не представил. 

Выслушав представителя прокуратуры, ФИО3, потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО3 суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 октября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 09.10.2018 года около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 нанес ладонью правой руки два удара в область лица ФИО4, после чего нанес ей несколько ударов резиновой дубинкой по телу, чем причинил последней физическую боль, в соответствии с актом медицинского освидетельствования № 129 от 18.10.2018 г., указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вместе с тем протест прокурора оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержит, поскольку его доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Так, объективной стороной состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, является выражение угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ от 16 ноября 2018 года, 09.10.2018г. около 20 часов ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, с помощью резиновой палки, причинил ей телесные повреждения, при этом высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством. Угрозы убийством в свой адрес ФИО4 воспринимала реально, так как ФИО3 был настроен агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел возможность осуществить свою угрозу.

Таким образом, объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, не охватывает совершение насильственных действий ФИО1 по отношению к ФИО4 в связи с чем указанные действия подлежат самостоятельной квалификации.

Обстоятельства, на основании которых ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не являются признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Форма и содержание документов, составленных по факту административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. 

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 октября 2018 г.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме того, заместитель прокурора просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что о нем он узнал только 09.01.2019г. в ходе изучения уголовного дела в отношении ФИО3. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемое постановление вынесено 23 октября 2018г., протест прокурора поступил непосредственно в Манский районный суд 15 января 2019 года, т.е. с пропуском срока обжалования более чем в два месяца. 

Следовательно, на момент принесения протеста на обжалуемое постановление от 23 октября 2018 года оно уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек.

Между тем, оснований для восстановления срока протест не содержит, только имеется указание, что об оспариваемом постановлении заместитель прокурора узнал только 09.01.2019г.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Вместе с тем, порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьей 30.10 КоАП РФ.

Следовательно, действие норм административного законодательства, в том числе положения части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судом 23.10.2018г. ФИО3 указанное постановление не обжаловал.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле.

Сведений о том, когда прокурору стало известно о принятом судом постановлении, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Манского района Красноярского края о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 октября 2018 г., в отношении ФИО3 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 23 октября 2018 г., в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Манского района Красноярского края – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Тыченко