Председательствующий по делу Дело №2421-2023г.

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденной ФИО1,

Адвоката Трофимовой К.Е., предоставившей удостоверение №1013 и ордер №348211 от 02 октября 2023 года,

При секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 11 октября 2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 31 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия осужденной основного наказания, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу;

- приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Трофимовой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 22 часов до 22 часов 20 минут в Черновском административном районе г.Читы Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления, считает приговор незаконным, несправедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания и в части конфискации автомобиля «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>. Ссылаясь на ст.60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом была установлена и изучена ее личность, условия ее жизни, что повлияло на вынесение приговора и назначение наказания. Отмечает, что вину в инкриминируемом ей деянии она признала, является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся совершеннолетний сын, престарелая мать, имеющая ряд хронических заболеваний, по месту жительства и работы она характеризуется положительно. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья ее матери, которой она оказывает помощь. Наряду с изложенным указывает, что при вынесении решения о конфискации имущества – транспортного средства, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля БАС, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что приобрел у нее автомашину «Хонда-Фит», 

<

Дата> был составлен договор купли-продажи, расписка и акт приема-передачи. Приобретенную автомашину он оставил у нее в гараже, так как не имеет собственного гаража. Ввиду разъездного характера работы, он не успел переписать автомашину. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, о передвижении автомобиля «Хонда-Фит», указывает, что в период с 4 февраля по 

<

Дата> она находилась в поездке и не могла управлять указанным транспортным средством. Выводы суда о признании сделки по продаже автомобиля заключенной в обход требований закона, признании спорного договора от 

<

Дата> недействительным, заключенным с целью создания видимости законности сделки и добросовестности участников гражданского оборота, по мнению автора жалобы, является голословным. Доказательств подписания договора в более позднее время, чем 

<

Дата> в материалах дела не имеется, а вывод суда о подписании договора в период не ранее 

<

Дата> и не позднее 

<

Дата> является предположением. Основываясь на предположениях, суд принял решение о конфискации имущества, ей не принадлежащего. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание; в части конфискации автомашины «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком № – приговор отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора района Брылёв Г.А. подробно излагает выводы суда и указывает, что при избрании ФИО1 вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, посчитал возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. На транспортное средство «Хонда-Фит», имеющее государственный регистрационный номер №, признанное вещественным доказательством, 

<

Дата> наложен арест. Судом установлено, что указанное транспортное средство приобретено ФИО1 

<

Дата> за 490 000 рублей. 

<

Дата> между ФИО1 и БНЮ составлен договор купли-продажи транспортного средства «Хонда-Фит», цена договора 190 000 рублей, переход права собственности на транспортное средство – с момента подписания договора. Отмечает, что на момент изъятия транспортного средства ФИО1 не оспаривала факт собственности на данное транспортное средство, добровольно выдала свидетельство о регистрации, договор страхования автогражданской ответственности, однако, сотрудникам правоохранительных органов договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата> не передавала и не сообщала о наличии у транспортного средства другого собственника. Сведения, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю свидетельствуют о том, что транспортное средство из-под контроля ФИО1 до 

<

Дата> не выбывало, использовалось ей ежедневно в собственных целях, это не оспаривалось самой осужденной в суде. Считает, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> БАС транспортное средство «Хонда-Фит» на учет не поставил ввиду не заключения рассматриваемого договора в указанный период. Изложенное позволило суду сделать вывод о незаключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства на 

<

Дата>, и конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

С доводами осужденной, изложенными в апелляционной жалобе о назначении чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на которые указывает в жалобе ФИО1, в том числе, то, что она имеет на иждивении совершеннолетнего сына, престарелую мать, имеющую хронические заболевания, является единственным кормильцем семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом решения в части конфискации автомобиля нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, согласно карточки учета транспортного средства, является владельцем транспортного средства «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком №, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.15).

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 РФ подлежали безусловному применению.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о нахождении данного автомобиля в собственности БАС, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком № от 

<

Дата> был заключен с целью избежания конфискации имущества – транспортно средства, и находился в пользовании ФИО1, в связи с чем, сделка, заключенная между ней и БАС, судом верно признана заключенной в обход требований закона. 

Утверждение осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что согласно личной карточки поездного работника в период с 04 февраля по 01 марта она находилась в поездке и не могла управлять транспортным средством «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком № суд находит не соответствующим действительности, поскольку, преступление, за совершение которого осуждена ФИО1 совершено 

<

Дата>, что в судебном заседании подсудимой не оспаривалось и подтверждено материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хонда-Фит» с государственным регистрационным знаком №, является законным и обоснованным.

Доводы осужденной, изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении ее права на защиту ввиду ненадлежащего отношения защитника к исполнению своих обязанностей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Как видно из материалов дела, защиту интересов осужденной в судебном заседании осуществлял адвокат Волков М.В., от услуг которого на протяжении всего судебного разбирательства ФИО1 отказ не заявляла, на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей не ссылалась. Из протокола судебного заседания (т.1 л.д.177-191) усматривается, что адвокат Волков М.В. активно участвовал в исследовании доказательств, в прениях сторон просил о более благоприятном исходе дела для своей подзащитной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что автомашина «Хонда-Фит» государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащая ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, арест, наложенный на указанное имущество по постановлению Могочинского районного суда г.Читы от 

<

Дата>, необходимо снять.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Снять арест, наложенный по постановлению Черновского районного суда г.Читы от 

<

Дата> на имущество – автомашину «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова