Дело №2-1577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к ремонту кровли дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Новое время» с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что проживают в 

<

адрес>, который обслуживается ответчиком. В январе 2019 года по причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома произошла течь в их квартире. Подобные проливы происходили и ранее на протяжении времени с 2017 года.

Истцы обращались в управляющую компанию с требованием об устранении недостатков, был составлен акт обследования от (ДАТА), с отражением повреждений имущества от пролива. Также (ДАТА) истцы обращались к ответчику с претензией с требованием произвести восстановительный ремонт, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения. 

Согласно подсчетам истцов, стоимость восстановительного ремонта их квартиры от пролива составляет 16 340 руб. 

Просили обязать ответчика произвести ремонтные работы мягкой кровли для устранения протекания кровли над их квартирой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем наименование ответчика ООО ГУК «Новое время» было уточнено ввиду принятия решения учредителя о деятельности ООО ГУК «Новое время» от (ДАТА), согласно которому полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Новое время» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград», сокращенное фирменное наименование ООО ГУК «Новое время» изменено на ООО «УК Димитровград». 

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, не поддерживая их в части понуждения ответчика произвести ремонтные работы мягкой кровли для устранения протекания кровли над их квартирой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в ближайшее время управляющей компанией будет производиться капитальный ремонт кровли крыши их многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дав по существу пояснения, аналогичные изложенным в иске, такжке добавила, что указанная в иске квартира принадлежит ей и ее супругу ФИО2 на праве общей долевой собственности - по ? доле у каждого. Просила об удовлетворении иска.

Истец ФИО2 поддержал уточенные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Димитровград » ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения материального ущерба от пролива в размере 16 340 руб., не оспаривая вины ООО «УК Димитровград» в причинении истцам материального ущерба от пролива на указанную сумму, размер материального ущерба не оспаривала. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признала частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда – 50 000 руб., слишком завышен, и просила снизить его. Также пояснила, что подходит к концу решение вопроса о капитальном ремонте кровли крыши указанного в иске многоквартирного дома; ремонтные работы планируется завершить к холодному периоду данного календарного года. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле каждому, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на (ДАТА). 

Из материалов дела усматривается, что в январе 2019 в связи с повреждением кровли произошло подтопление 

<

адрес> по 

<

адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка кухни площадью 12 кв.м. данной квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается соответствующим актом обследования от (ДАТА) и не оспаривалось сторонами по делу. 

Судом установлено, что ООО «УК Димитровград» (ранее его наименование было – ООО ГУК «Новое время») на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2017 года осуществляет управление общим имуществом жилого 

<

адрес>, оказывает услуги по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг. Предметом договора является выполнение ответчиком за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п.11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.2 данных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Указанными правилами установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования, согласно которым срок устранения протечек в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в обязанности ответчика как управляющей организации, входит осуществление своевременного текущего ремонта кровли многоквартирного дома и устранение ее течей и неисправностей. Неисполнение указанных обязанностей в установленные сроки повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчик не оспаривал, что причиной пролива в 

<

адрес> является не герметичность кровли, не оспаривал и размера заявленного истцами материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки 

<

адрес>, образованных в результате пролива, составляет 16 340 руб. Потому суд принимает расчет размера материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива, в качестве доказательства по делу. 

С учетом изложенного суд находит установленным факт причинения имущественного ущерба истцам в результате неосуществления управляющей организацией своевременных работ по текущему ремонту кровли жилого дома, включая устранение локальных течей кровли. Поскольку обязанность по выполнению своевременного текущего ремонта кровли и устранению протечек кровельного покрытия несет управляющая организация ООО «УК Димитровград», ответственность за возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей имущественный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «УК Димитровград». С ответчика в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного проливом, по 8170 руб. (16 340:2) в пользу каждого, пропорционально долям в собственности на указанное жилое помещение у истцов. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества квартиры. 

Заявленный истцами размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями их прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1693 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 8170 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 11170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 8170 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 11170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 июля 2019 года. 

Судья И.В. Евдокимова