Судья Камашин С.В. дело № 22-4971\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. 

осужденного Бурмистрова Е.Ю. посредством видеоконференц-связи

адвоката Бояркиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояркиной О.С. в интересах осужденного Бурмистрова Е.Ю.

на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бурмистрова Е.Ю., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного Бурмистрова Е.Ю. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бояркиной О.С., поддержавших доводы жалобы о замене осужденному наказания более мягким видом – исправительными работами; мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2019) Бурмистров Е.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания истекает 08.12.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы.

В апелляционной жалобе адвоката Бояркиной О.С. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, данные о поведении которого свидетельствуют о том, что ФИО1 лишение свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания – исправительные работы. Защитник в жалобе ссылается на характеризующие поведение осужденного данные, а именно, на то, что он имеет положительную характеристику, трудоустроен и к труду относится добросовестно, имеет 6 поощрений. Цитируя законодательство, защитник жалобе ссылается на трудоустройство ФИО1 в случае замены ему наказания, а также осужденный будет оказывать помощь своей семье. На апелляционную жалобу защитника заместителем прокурора Константиновского района Ростовской области Литвиновым М.Г. принесены возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 6 поощрений и 3 взысканий. При принятии решения судом учтено, что ФИО1, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный трудоустроен и к труду относится добросовестно; принимает участие в общественной жизни отряда, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, участвует в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. Однако, как следует из характеристики, осужденный не участвует в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивировав основания отказа. Выводы суда 1 инстанции убедительны. Обстоятельства, о которых указывается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения. 

Не опровергает выводов суда и представленное защитником в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояркиной О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.