дело № 33-4692/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Полтевой В.А., 

судей Судак О.Н., Сенякина И.И., 

при секретаре Камеристовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия 

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В рамках рассмотрения указанного спора судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга 07 ноября 2016 года было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы иска 1 ***. 

19 апреля 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 07 ноября 2016 года.

В судебном заседании ФИО2 заявление об отмене обеспечительных мер по делу не поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Лениснкого районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи 07 ноября 2016 года. 

Снят арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере *** по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку имеется решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ***, которое не вступило в законную силу. Отмена обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

То обстоятельство, что имеется не вступившее в законную силу решение суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 на сумму ***, основанием к отмене обжалуемого определения суда не является, поскольку, по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, обеспечительные меры принимаются и отменяются судом в рамках рассмотрения конкретного спора. 

При этом, обжалуемое определение суда не отменяет определения суда о принятии обеспечительных мер, принятого судом в рамках рассмотрения иного спора между теми же сторонами, на которое указывает заявитель в частной жалобе, и не может повлечь затруднение либо невозможность исполнения решения суда по другому спору. 

Иных оснований частная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2017 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: