Дело №2а-1846/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Руденко Г.С.,

с участием представителей административного истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.07.2017 года, ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.07.2017 года,

представителя административных ответчиков ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области – ФИО8, действующего на основании доверенностей от 27.02.2017 года и 18.11.2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения по апелляционной жалобе,

установил:

адвокат ФИО1 (далее по тексту – административный истец) через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указал, что 19.01.2017 года заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ФИО3 в отношении адвоката ФИО1 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, основанием которого послужила первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленная в установленный законодательством РФ срок 26.04.2016 года. Налоговым органом установлено, что адвокатом ФИО1 нарушен п. 10 ст. 227 НК РФ, а именно при значительном увеличении в 2015 году доходов от занятия частной практикой не представлена уточненная декларация ф. 4-НДФЛ о предполагаемом доходе. 

Инспекция в акте налоговой проверки пришла к выводу, что непредставление заявителем уточненной налоговой декларации по форме 4-НДФЛ повлекло занижение суммы авансовых платежей по соответствующим срокам уплаты.

В связи с чем Инспекцией согласно п.3.1 резолютивной части решения начислены пени в размере 368 143 рубля 55 копеек.

03.04.2017 года УФНС России по Саратовской области было принято решение, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. 

Административный истец считает, что принятые административными ответчиками вышеуказанные решения являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

С учетом изложенного, административный истец просит отменить решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в привлечении адвоката ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени в размере 368 143 рубля 55 копеек и признать в части начисления пени в размере 368 143 рубля 55 копеек незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы налогоплательщика, незаконно возлагающее обязанность по уплате пени в размере 368 143 рубля 55 копеек; отменить полностью решение УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить полностью требование Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, по тем основаниям, что ранее административное исковое заявление было подано в суд в установленные сроки и принято к производству, однако впоследствии вынесено определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.08.2017 года административное исковое заявление адвоката ФИО1 к Управлению ФНС России по Саратовской области, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об отмене требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 13 апреля 2017 года оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец адвокат ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители административного истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указывал на пропуск административным истцом срока на подачу административного иска.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем на обжалование является ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался во Фрунзенский суд г. Саратова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд в установленный законом срок.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление адвоката ФИО1 к Управлению ФНС России, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статья 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункта 3 статьи 227 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае появления в течение года у налогоплательщиков доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (п. 7 ст. 227 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Пунктом 10 ст. 227 НК РФ предусмотрено, что в случае значительного (более чем на 50 %) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.

Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является адвокатом, отчетность которого по уплате налога осуществляется путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по формам 3-НДФЛ и 4-НДФЛ.

26.04.2016 года ФИО1 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее по тексту – Инспекция) была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц на 2015 год. Сумма дохода, согласно сданной декларации 3-НДФЛ, составляет 34 177 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате, составляет 3 836 385 рублей. Сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 19 500 рублей. Данные суммы были указаны административным истцом в представленной декларации.

09.02.2015 года ФИО1 в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой налогоплательщиком заявлен предполагаемый доход в размере 150 000 рублей, налог в виде авансовых платежей составил 19 500 рублей.

Вместе с тем, в представленной 26.04.2016 года декларации по форме 3-НДФЛ фактически полученный облагаемый доход за 2015 год адвокатом ФИО1 отражен в размере 34 177 000 рублей, то есть имеет место значительное (более 50%) превышение дохода, относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год.

Инспекцией в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной адвокатом ФИО1

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что адвокатом ФИО1 в 2015 году получен доход от осуществления адвокатской деятельности за 2015 год в сумме 34 177 000 рублей, произведены расходы в сумме 4 666 343 рубля 44 копейки, начислен налог, подлежащий уплате в бюджет 3 836 385 рублей. В этом случае суммы авансовых платежей по соответствующим срокам уплаты должны составлять: 15.07.2015 года – 1 918 192 рубля, 15.10.2015 года – 959 096 рублей, 15.01.2016 года – 959 097 рублей. Налогоплательщику исчислены платежи на основании декларации ф. 4-НДФЛ по срокам уплаты соответственно: 15.07.2015 года – 9 750 рублей, 15.10.2015 года – 4 875 рублей, 15.01.2016 года – 4 875 рублей.

Итого отклонение сумм авансовых платежей относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год составило 3 816 885 рублей (3 836 385 рублей – 19 500 рублей).

Следовательно, в связи с превышением дохода более чем на 50%, в соответствии с п. 10 ст. 227 НК РФ у адвоката ФИО1, как налогоплательщика, возникла обязанность по предоставлению в 2015 году уточненной декларации по форме 4-НДФЛ с корректировкой сумм доходов и авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение 2015 года.

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация по форме 4-НДФЛ с корректировкой доходов, полученных в течение 2015 года, и корректировкой авансовых платежей, адвокатом ФИО1 не представлена, то есть налогоплательщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 227 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес налогоплательщика.

Из содержания Акта проверки следует, что на момент его составления Инспекцией с учетом фактически полученного налогоплательщиком дохода, отраженного в декларации 3-НДФЛ за 2015 год, на основании установленного срока уплаты налога адвокату ФИО1 начислены пени в размере 376 601 рубль 34 копейки.

06.10.2016 года адвокатом ФИО1 в Инспекцию представлены возражения на указанный Акт проверки. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

При вынесении решения по результатам проверки Инспекцией произведен перерасчет пени с учетом оплаты налогоплательщиком налога за 2015 год в сумме 3 063 000 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 753 885 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени с учетом перерасчета составила 376 601 рубль 34 копейки.

Таким образом, на основании оспариваемого решения налогового органа налогоплательщику за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2015 год были начислены пени в размере 376 601 рубль 34 копейки.

В привлечении адвоката ФИО1 к налоговой ответственности отказано.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о значительном (более чем на 50%) увеличении за 2015 год доходов налогоплательщика от осуществления адвокатской деятельности, относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год и непредставление адвокатом ФИО1, как налогоплательщиком, в нарушение п. 10 ст. 227 НК РФ, уточненной декларации по форме 4-НДФЛ с корректировкой сумм предполагаемых доходов и авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение 2015 года.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката ФИО1 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с административным иском адвокат ФИО1 указал, что начисление пени является неправомерным, так как у ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не имелось правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периодов, так как их расчет производится исходя из предполагаемого дохода или суммы фактически полученного дохода от осуществления деятельности в предыдущем налоговом периоде, следовательно при неуплате такого платежа недоимка не возникает, а обязанность по оплате НДФЛ за 2015 год была исполнена налогоплательщиком в полном объеме и в сроки, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичной для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты – до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежащих уплате в течение этого отчетного периода. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, и соответствующих разъяснений, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца и его представителей о неправомерном начислении пени являются необоснованными, а принятые налоговыми органами решения являются законными и не подлежащими отмене. Оспариваемое решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в установленном законом порядке, с учетом заявленных адвокатом возражений и представленных вышеперечисленных доказательств. Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что адвокат ФИО1 по состоянию на 01.07.2015 года, 01.10.2015 года, 01.01.2016 года, располагая сведениями о значительном (более чем на 50%) превышении дохода, относительно заявленного в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год, в нарушение п. 10 ст. 227 НК РФ, не представил уточненную декларацию по форме 4-НДФЛ с корректировкой сумм предполагаемых доходов и авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет в течение 2015 года, в результате чего отклонение сумм авансовых платежей относительно заявленных в первичной декларации 4-НДФЛ за 2015 год составило 3 816 885 рублей. Указанная сумма налога в размере 3 063 000 рублей была уплачена налогоплательщиком в бюджет 15.07.2016 года, а 753 885 рублей – 20.07.2016 года, то есть в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем налоговым органом правомерно на основании ч. 3 ст. 58 НК РФ были начислены пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 200-О указал, что закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, то есть до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

В соответствии с абзацем 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Административным истцом соответствующие доводы в административном исковом заявлении не указаны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

восстановить административному истцу адвокату ФИО1 пропущенный срок подачи административного искового заявления к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения по апелляционной жалобе.

В удовлетворении административных исковых требований адвоката ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения по апелляционной жалобе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 августа 2017 года. 

Судья И.Н. Шустова