Дело № 2-230/2017 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 460,50 руб. (включая расходы по составлению претензии 5000 руб. и расходы по ее отправке 60,50 руб.), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. В обоснование иска указал, что 05.12.2016 у дома № 35 по пр.Ленина в г.Коряжме Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобиль «

<

...>) получил механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...>, собственник ФИО3). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец 16.12.2016 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, просил произвести страховую выплату наличными денежными средствами в г. Коряжме. Получив заявление 23.12.2016, ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил. 02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с оригиналом экспертного заключения и квитанцией, однако страховая компания также выплату страхового возмещения не произвела. Согласно независимой экспертизе, размер ущерба составил 64 400 руб., за услуги эксперта истцом заплачено 12000 руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 400 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., почтовые расходы в размере 60,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 64 400 руб., расходов по составлению претензии 5000 руб. и по ее отправке в размере 60,50 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Истец просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе офиса в г. Коряжме, поскольку истец для получения выплаты не пожелал открывать счет в банке.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что случай признан страховым, произведен расчет страховой выплаты на основании представленных документов, но страховое возмещение истцу не перечислено, поскольку истец банковские реквизиты не сообщил. Истец в заявлении указал о получении страховой выплаты наличными денежными средствами в г. Коряжме, однако филиала, отделения страховой компании, а также кассы в г. Коряжме не имеется, страховые агенты, работающие в г. Коряжме, не наделены полномочиями по выдаче страхового возмещения, в связи с чем получение страхового возмещения наличными средствами в г. Коряжме было невозможно. В кассу филиала г. Архангельска за выплатой страхового возмещения истец также не обращался. О необходимости предоставить банковские реквизиты ответчик дважды извещал истца письмами от 12.01.2017 и 27.02.2017. В связи с указанными обстоятельствами считают, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Также полагают, что размер расходов на представителя завышен, и является неразумным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из административного материала 4-845/2016, 05.12.2016 у дома № 35 по пр. Ленина в г.Коряжме ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, собственник ФИО3) не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

...>), совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 06.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 07.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 128). 

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил требования п. 1.5. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при движении не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил с ним столкновение. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: справкой и схемой ДТП, объяснениями ФИО2, который вину в совершении ДТП не оспаривал, объяснениями ФИО1, рапортами сотрудников полиции, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась. 

Таким образом, именно виновные действия ФИО2 стали причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Наличие вины в действиях водителя ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак 

<

***>), является истец ФИО1 (л.д. 5, 6, 61), гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», период действия договора с 20.11.2016 по 19.11.2017 (л.д. 86).

Собственником автомобиля «Опель Астра» (государственный регистрационный знак 

<

***>) является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 7). Наличие права управления указанным автомобилем ФИО2 сторонами не оспаривалось.

Автомобилю ФИО1 в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 7) в совокупности с актом осмотра транспортного средства ИП Колб Р.Н. (л.д. 32-33).

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.12.2016 с заявлением о возмещении вреда, приложив необходимые документы, а также с предложением произвести осмотр автомобиля по месту жительства заявителя ввиду неисправного состояния автомобиля, также просил страховую выплату произвести наличными денежными средствами в г. Коряжме (л.д. 8-10). Получив заявление 23.12.2016, сотрудник страховой компании 26.12.2016 осмотрел повреждения на автомобиле, случай был признан страховым, произведен расчет страховой выплаты на основании представленных документов. 12.01.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 85, 86, 88, 92). В связи с непредоставлением банковских реквизитов в установленный законом срок страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвела. 02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, документы в подтверждение размера ущерба. Указанную корреспонденцию ответчик получил 06.02.2017 (л.д. 11-13, 93). Получив претензию, ответчик вновь направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, данное уведомление получено истцом 06.03.2017 (л.д. 94-96). В связи с непредоставлением реквизитов ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Полагая, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору страхования в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Истцом было представлено заключение эксперта ИП Колб Р.Н. о стоимости ущерба № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Октавия» (государственный регистрационный знак 

<

***>), составила с учетом износа 64 400 руб., за услуги по экспертизе истцом уплачено 12 000 руб. (л.д. 41-42). 

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП Колб Р.Н., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Таким образом, размер ущерба истца в результате ДТП составил 64 400 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания данного экспертного заключения, составленного с учетом требований Закона об ОСАГО, недопустимым доказательством.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом представлены доказательства несения расходов на составление претензии при досудебном порядке в размере 5000 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 60,50 руб. (л.д. 11-15).

Таким образом, указанные расходы являются иными расходами истца, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому размер страхового возмещения, подлежащего выплате по ДТП от 05.12.2016, составит 69 460,50 руб. (64 400 руб. + 5000 руб. + 60,50 руб.).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

В силу ч. 3,5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Ответчик считает, что в установленный срок не имел возможности исполнить перед истцом обязательства о страховом возмещении в виду непредоставления истцом реквизитов банковского счета. 

Согласно п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Пунктами 3.10. и 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Так помимо прочих документов потерпевший прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. 

Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при этом просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в г.Коряжме. 

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, в г.Коряжме филиала или отделения страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, как не имеется и кассы страховщика для выдачи наличных денежных средств, ближайшая касса имеется в г. Архангельске. Имеющиеся страховые агенты страховщика не обладают полномочиями по выдаче потерпевшим сумм страховых возмещений. Ответчик дважды уведомлял истца о необходимости направить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, размер ущерба не оспаривал и был готов произвести выплату, однако истец, получив уведомление от 27.02.2017, требование о предоставлении банковских реквизитов проигнорировал, за получением страхового возмещения в кассу ответчика в г. Архангельске не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требования истца о выплате страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств не противоречат действующему законодательству. Как следует из материалов дела, ответчик, отказывая в производстве страховой выплаты, требовал от истца предоставить банковские реквизиты. Вместе с тем отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям незаконен, в связи с чем в данном случае имеется нарушение прав истца действиями страховщика, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

С учетом размера страхового возмещения 64400 руб., убытков в виде стоимости оформления претензии 5000 руб. и расходов по ее направлению 60,50 руб., сумма штрафа составляет 34730,25 руб. 

Однако судом установлено, что в рассматриваемом деле истец, очевидно зная об отсутствии в г. Коряжме кассы страховщика и о готовности ответчика при наличии банковских реквизитов перевести страховое возмещение в полном размере, вместе с тем не предоставлял страховщику банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в кассу ответчика, находящуюся в филиале в г. Архангельске, за получением страховой выплаты не обращался, тем самым нарушение ответчиком сроков страховой выплаты было обусловлено действиями самого истца, игнорировавшего положения Закона об ОСАГО об обязанностях потерпевшего и Правила обязательного страхования транспортных средств. 

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., указывая, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения перенес отрицательные эмоции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, а также действия самого истца, повлекшие увеличение срока неполучения страхового возмещения, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, поведения обоих сторон, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 200 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов завышен, не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, консультируя истца, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях 20.03.2017, 07.04.2017 при рассмотрении иска в суде, судебные заседания длились непродолжительное время. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; количество судебных заседаний, незначительную их продолжительность, в котором участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика и частичное удовлетворение требований, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2284 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 460,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 91660 (Девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 29730,25 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину в размере 2284 (Две тысячи двести восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова