судья ФИО2

дело № 22-4911/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

25 октября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Митрофанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО7 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешены.

Скутер марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, принадлежащий ФИО3 конфискован в доход государства, с сохранением ареста до момента обращения в доход государства.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным и осужден за управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, не соглашается с вынесенным приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Обращает внимание, что у суда не имелось основание для конфискации транспортного средства, выводы суда в данной части не мотивированы. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, а также в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда не подлежащим изменению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО3 судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи престарелой матери.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи назначением менее строгого вида наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, не имеется оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положении ч. 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также прекращения производства по делу в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО3 не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО3, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО3 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному транспортного средства, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что скутер 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты>, приобретен ранее его умершим отцом. После смерти отца данным скутером пользуется только он, т.е. фактически осужденный принял его в наследство и к нему перешло право собственности на это имущество.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный скутер использовался ФИО3 при совершении преступления.

Данное транспортное средство было признано вещественным доказательством, а в дальнейшем на него судом наложен арест (т.1 л.д. 78, 92). 

Нарушений прав осужденного или третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было. С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Удалова