Дело № 2-3/144/2021 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 12.07.2021 

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Малкова А.В.

при секретаре Чикишевой У.В., 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводной сетью, возложении обязанности восстановить водоснабжение жилого помещения, 

установил.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании водопроводной сетью, возложении обязанности восстановить водоснабжение жилого помещения. 

Исковые требования в судебном заседании мотивированы тем, что истец и ответчик проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который подключен к центральному водопроводу. Ввод водопровода в дом осуществлен в подполье квартиры ответчика. Согласно техническому паспорту водоснабжение жилого помещения осуществляется от центральной водопроводной сети. С момента заключения договора безвозмездного передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, водопровод в квартире имелся. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения, самовольно, отрезал трубу водоснабжения в квартиру истца, лишив водоснабжения квартиры истца. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суть доводов ответчика сводится к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно, за счет собственных средств провел водопровод к себе в квартиру, разрешил пользоваться водопроводом соседке ФИО предыдущей собственнице квартиры. Полагает, что поскольку водопровод к дому провел он сам, за счет своих денежных средств, поэтому он вправе отсоединить от водопровода соседнюю квартиру. Указывает, что он произвел отсоединение соседней квартиры по уважительной причине, так как труба в квартиру ФИО2 (которая проходит по подполью ответчика) дала течь из-за чего в подвале под квартирой ответчика стояла вода. На предложение произвести ремонт истец не реагировал, поэтому был вынужден отсоединить трубу ведущую в квартиру ответчика. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провел к себе водопровод за свой счет. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Таким образом, двухквартирный дом является многоквартирным домом.

В соответствии с часть 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что водопроводная сеть в двухквартирном доме в котором проживает истец и ответчик и расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются общим имуществом, поскольку отвечает признакам, указанным в части 3 ст. 36 ЖК РФ, так как обслуживает обе квартиры. 

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет водопровод от центральной сети, ванные комнаты, оборудованы туалетами. 

Доводы ответчика, что водопровод принадлежит только ему, суд находит необоснованными. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что существующий в доме водопровод проводился только ответчиком, полностью за его счет, исключительно для подачи воды в квартиру ответчика.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца и ответчика совместной собственности на проведенный водопровод в жилом доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими действиями, перекрыв трубу в квартиру истца от существующего водопровода, проходящего у него в подвале, создал для истца препятствия в эксплуатации занимаемой им квартиры ввиду отсутствия подачи в квартиру центрального водоснабжения. Факт перекрытия трубы ответчик не оспаривает в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушает права истца на пользование водопроводом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что истцом не оспариваются доводы ответчика об аварийности (протекании) трубы водопровода идущей в квартиру истца, через подвал ответчика, и, учитывая положения ст. 39 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, считает необходимым удовлетворить исковые требования только в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользование водопроводной сетью, поскольку обязанность восстановления водоснабжения, при наличии аварийности (протекании) трубы водопровода идущей в квартиру истца, предполагает несение бремени расходов на содержание общего имущества исключительно ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании водопроводной сетью, подключенной к центральным сетям водоснабжения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд. 

Судья: А.В. Малков

Решение06.08.2021