УИД 61RS0005-01-2020-005226-58 

Дело №2-3080/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгарант» о признании пункта договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. ООО «Стройгарант» заключило с ООО «КраснодарИнвестСтрой» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п. 1.1. и п.1.3.), объектом строительства является в том числе двухкомнатная квартира, со строительным номером 365, расположенная на 11 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 33 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. ... г. ООО «КраснодарИнвестСтрой» уступило истцу свои права на квартиру, что подтверждается договором цессии №. Ответчик передал квартиру ... г., что подтверждается актом. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки. Между тем, согласно п. 4.4 договора, установлено, что истец может требовать только устранения выявленных недостатков квартиры. Данное условие ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем он полагает таковое недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд: признать п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № от ... г. недействительным, ущемляющим его права потребителя на выбор способа защиты. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить

Представитель ООО «Стройгарант» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на том, что ФИО1, будучи не согласным с оспариваемыми условиями договора, был вправе не вступать в договорные отношения с застройщиком. Кроме того указала, что требования истца о выплате компенсации за имевшиеся в квартире недостатки уже удовлетворены решением мирового судьи. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Стройгарант» и ООО «КраснодарИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно пунктам 1.1., 1.3. которого, объектом строительства является в том числе двухкомнатная квартира, со строительным номером 365, расположенная на 11 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 33 со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. 

ООО «КраснодарИнвестСтрой» уступило свои права требования, вытекающие из указанного договора, в отношении 

<

...> пользу ФИО1 по договору цессии № от ... г.. 

... г. между ФИО4 и ООО «Стройгарант» подписан акт приема-передачи указанной квартиры. 

Из содержания п. 4.4 договора от ... г. №, следует, что в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ стороны предусмотрели указанное требование в качестве единственного допустимого по договору способа защиты участником долевого строительства своих интересов, нарушенных выявлением недостатков объекта. Способы, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 7 Закона 214-ФЗ, участником долевого строительства применяться не могут.

В рамках настоящего дела ФИО1 поставлен вопрос о недействительности п. 4.4 договора участия в долевом строительстве, как ущемляющего права потребителя. 

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1-2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом, в п. 84 названного постановления указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ... г. № № применительно к приведенным выше нормативным положениям, суд приходит к вывод о том, что изложенные в п. 4.4 условия существенным образом нарушают права ФИО4 как потребителя, значительно ограничивая для него перечень способов защиты нарушенного права в случае выявления строительных недостатков в переданной ему квартире по сравнению с положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать оспариваемые ФИО4 условия (п. 4.4) договора недействительными.

Приведенные представителем ответчика возражения суд не может принять во внимание, как основанные на неверном понимании принципа свободы договора применительно к отношениям сторон, на которые распространяют своё действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие в производстве суда спора между этими же сторонами по вопросу устранения недостатков квартиры (выплаты компенсации) не ограничивает ФИО1 в праве потребовать признания недействительными каких-либо условий договора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера), от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройгарант» о признании пункта договора недействительным —удовлетворить.

Признать п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № от ... г. недействительным.

Взыскать с ООО «Стройгарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 г.

Судья