дело 

<

....>

(УИД: 

<

....>)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года 

<

....>

Армавирский городской суд 

<

....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту: ООО "МВМ") о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизорf Samsung QE55Q700TAU от 

<

....>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107 991 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки с 

<

....> по 

<

....> включительно в размере 384 447 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а так же судебные расходы в размере уплаченной суммы за проведение экспертизы в размере 30 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 

<

....> в магазине принадлежащем ООО "МВМ", расположенном по адресу: 

<

....>, между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи, согласно которому ФИО1 приобрел товар - телевизор Samsung QE55Q700TAU, стоимостью 107 991 руб. В период пользования истец обнаружил, что в телевизоре Samsung QE55Q700TAU имеется недостаток, а именно погас экран телевизора, таким образом эксплуатация телевизора стала невозможной. В связи с этим, 

<

....> истец обратился в магазин ответчика для проверки качества и устранения недостатков, однако, после возврата телевизора истцу недостаток проявился вновь. В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику 

<

....> для проверки качества и устранения недостатков. В ходе проверки качества подтвердились недостатки в товаре и недостаток товара был устранен путем замены модуля панели, однако заявленный недостаток повторился вновь. ФИО1, в сентябре 2022, обратился, в адрес ответчика по вопросу проведения ремонта, однако в ремонте телевизора было отказано в связи с истечением гарантийного срока. 

<

....> истцом была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, однако указанные требования были проигнорированы ответчиком. Согласно сведениям с официального сайта «Почты России» отправление поступило в почтовое отделение в месте вручения и получена ООО "МВМ" 

<

....>, однако каких-либо действий со стороны ООО "МВМ" не последовало. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее по тексту - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" отказать.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 

<

....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 

<

....> в магазине принадлежащем ООО "МВМ", расположенном по адресу: 

<

....>, между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи, согласно которому ФИО1 приобретен товар: телевизор Samsung QE55Q700TAU, стоимостью 107 991 руб. (л.д. 8-9).

В период пользования телевизором ФИО1 обнаружил, что в телевизоре Samsung QE55Q700TAU обнаружен недостаток, а именно погас экран телевизора, в связи с чем м эксплуатация телевизора стала невозможной.

<

....> ФИО1 обратился к продавцу с заказом-наря

<

....>_21N о ремонте товара и указанием на то, что в приобретенном телевизоре Samsung QE55Q700TAU погас экран телевизора. Согласно акту выполненных работ по указанному заказу-наряду 

<

....> в телевизоре Samsung QE55Q700TAU произведена замена деталей. (л.д. 10)

<

....> ФИО1 повторно обратился к продавцу с заказом-наря

<

....>_22N о ремонте товара и указанием на то, что в приобретенном телевизоре Samsung QE55Q700TAU повторно погас экран телевизора. Согласно акту выполненных работ по указанному заказу-наряду 

<

....> в телевизоре Samsung QE55Q700TAU произведена замена деталей. (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно пояснением стороны истца, дефект товара повторился вновь.

ФИО1 

<

....>, посредством почтового отправления, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести замену телевизора Samsung QE55Q700TAU, либо вернуть уплаченные за него денежные средства. (л.д. 12-13)

Однако указанные требования были проигнорированы ответчиком. Согласно данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором 

<

....>, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking, указанное почтовое отправление было вручено ответчику 

<

....>.

Спорные отношения по продаже товара ненадлежащего качества регулируются Законом РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Исходя из нормы п.5 ст.18 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, следовательно, продавец не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для проведения проверки качестве товара продавец по своему усмотрению или по соглашению с потребителем должен определить экспертное предприятие. Экспертиза проводится независимой от продавца и потребителя организацией. Порядок проведения экспертиз устанавливается нормативными документами. При проведении экспертизы учитываются положения нормативных документов по стандартизации, т.е. соответствие товара техническим условиям и ГОСТам. Дополнительно используются Инструкции о порядке проведения проверки качества и количества товаров экспертами Торгово-промышленной палаты РФ, Инструкции о порядке проведения экспертиз экспертами и т.д. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей»для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Аналогичная норма закреплена ч.6 ст.18 Закона РФ 

<

....> «О защите прав потребителей» от 

<

....>, согласно которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (в ред. Федерального закона от 

<

....> №171-ФЗ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 

<

....> №171-ФЗ).

При продаже товара распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (ч.2 ст.12, п.6 ст.18, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....>).

Однако от изложенных выше обстоятельств зависит распределение бремени доказывания лишь двух фактов, а именно: времени обнаружения недостатка и причин его возникновения.

Так, в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник, во-первых, после передачи товара потребителю, принятия потребителем результата работы, услуги и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18; абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей»).

Если же недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, либо по причинам, возникшим до этого момента (абз.1 п.6 ст.18; п. п.5, 6 ст.19; абз.1 п.4, п. п.5 и 6 ст.29 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 введен Федеральным законом от 

<

....> №212-ФЗ)

Как следует из материалов дела, срок гарантийного обслуживания приобретенного товара телевизоре Samsung QE55Q700TAU составлял один год и истек 

<

....>, вместе с тем, причины возникновения неисправностей возникли в период гарантийного срока и в пределах двух лет, что подтверждается обращениями ФИО1 за проведением ремонта. Покупатель предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из содержания пункта 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 

<

....> была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения 

<

....>.1 от 

<

....>, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в исследуемом телевизоре Samsung QE55Q700TAU имеется дефект – «в виде отсутствия изображения на экране». Причина возникновения выявленного дефекта не связана с нарушением правил эксплуатации. При этом, в течении гарантийного срока истцу дважды была произведена замена одной и той же запасной части матрицы телевизора (

<

....>). Матрица телевизора является основным его компонентом и в большей степени определяет потребительские свойства. Выявленный дефект влияет на качество товара. Присутствующий в телевизоре дефект носит технологический характер. Дальнейшая эксплуатация телевизора Samsung QE55Q700TAU невозможна. Стоимость матрицы телевизора составляет 80% от его стоимости. (л.д. 94-106)

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 

<

....> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

....> 

<

....>.1, суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о невозможности использования указанного товара в течение гарантийного срока и после его истечения вследствие производственных недостатков, а также свидетельствует об обоснованности обращения ФИО1 с иском в суд в связи с подтверждением наличия недостатка в приобретенном телевизоре.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2, 3 ст.18 Закона РФ от 

<

....> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.2 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

....>), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Из материалов дела следует, что в рамках предоставленных потребителю законодательством альтернатив, истец выбрал обратиться непосредственно к продавцу товара с претензией, в которой заявляется о наличии дефекта.

ФИО1 является гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО "МВМ" является организацией (исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона РФ от 

<

....> N2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 

<

....> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> "О защите прав потребителей" потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

ФИО1 является слабой стороной по делу, которой не были оказаны действия, направленные на устранение досудебного спора, а именно стороной ответчика не был произведен надлежащий ремонт указанного телевизора или его замена на аналогичный товар, не были возвращены денежные средства.

Суду не представлено доказательств о том, что истцу был передан товар без каких - либо дефектов, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченный за приобретенный товар, - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении спорного договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, стороной ответчика добровольно не удовлетворены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы подлежащей взысканию с ООО "МВМ", подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 107 991 руб. 00 коп.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В силу ст.22 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 ст.23 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», определяет ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков: продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено в судебном заседании, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 

<

....> истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, однако указанные требования были проигнорированы ответчиком.

В свою очередь, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что ООО "МВМ" могло произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в полном объеме в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения претензии, то есть с 

<

....>. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом десятидневный срок ООО "МВМ", будучи уведомленными надлежащим образом, не расторгнул с истцом договор розничной купли-продажи товара и не произвело возврат денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. 

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

....> по 

<

....> включительно в размере 384 447 руб. 96 коп. 

Вместе с тем, в отношении указанной неустойки, суд приходит к выводу что, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

....> 

<

....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с продавца, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, принимая во внимание количество дней просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО "МВМ" сумму неустойки за период с 

<

....> по 

<

....>, с учетом её снижения, в размере 350 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, а также исходит из принципа справедливости и целесообразности. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца – 5 000 руб. 00 коп.

Частью 6 ст.13 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....>, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных Законом РФ от 

<

....> 

<

....> «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкции в размере 50% от удовлетворенных судом требований в сумме 220 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы оплату судебной экспертизы в размере 30 400 руб., что подтверждается чеком 

<

....> от 

<

....>. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика ООО «МВМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., в обосновании которых истцом представлено соглашения на оказание юридических услуг от 

<

....> (л.д. 117-118), платежное поручение 

<

....> от 

<

....> (л.д. 119) и чек по операции от 

<

....> (л.д. 120) всего на сумму 34 000 руб.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета взысканных сумм.

При этом, поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 211 986 руб. 50 коп. и неимущественного характера (моральный вред) в размере 1 000 руб., то с ответчика ООО "МВМ" в доход местного бюджета муниципального образования 

<

....> подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера- 5 319 руб. 87 коп., по требованию неимущественного характера - 6 000 руб., а всего в сумме - 11 319 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QE55Q700TAU от 

<

....>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ".

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" телевизор Samsung QE55Q700TAU, серийный 

<

....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" 

<

....> в пользу ФИО1 

<

....> года рождения, уроженца 

<

....> стоимость товара в размере 107 991 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девять) руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 30 400 (тридцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 635 400 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 954 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено - 

<

....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.