Дело 2-3692/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-007944-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Уфа

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Улемаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Примаковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД по Республике Башкортостан, МВД РФ ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО5, третьего лица ФИО6 рассмотрев исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан, МВД РФ, Управлению МВД России по г.Уфе, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства Финансов Республики Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в марте № года из металлического гаража, принадлежащего ее отцу ФИО3, были похищены ее личные вещи на сумму № руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако на протяжении 5 лет сотрудниками полиции лица, совершившие данное преступление, не установлены. В результате истцу был затруднен доступ к правосудию, т.е. нарушены нематериальные блага, что свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем просит взыскать с МВД по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере № рублей., расходы по уплате госпошлины.

На судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, МВД по Республике Башкортостан, Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО5 просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

На судебном заседании третье лицо следователь ОРПТО ОП№3 СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО6 просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

На судебное заседание ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В ходе судебного заседании соответчиками были признаны МВД РФ, Управление МВД России по г.Уфе, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственных органов, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОРПТО ОП №3 СУ МВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту хищения гаража и находящегося в нем имущества, имевшего место в период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что с 1990 года в ее пользовании находился металлический гараж, расположенный с торца жилого 

<

адрес>.

Место под гараж выделено решением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, которому разрешено установить временно типовой металлический гараж в микрорайоне «Зеленая роща» без права передачи места другому лицу. В связи с тем, что владелец гаража выехал в Израиль, разрешил ей пользоваться данным гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что верхний навесной замок поменяли, а нижний спилен с частью двери. На воротах прикреплена надпись: «Машины не парковать, каждый день выезжаю». Данный гараж она никому не сдавала и не продавала. В гараже она обнаружила пропажу своего имущества. (

<

данные изъяты> уголовного дела № ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе расследования уголовное дело следствием систематический приостанавливалось путем вынесения постановлений в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены в соответствии с 

<

данные изъяты>. Вместе с тем постановления о приостановлении уголовного дела многократно отменялись как заместителем прокурора Кировского района г.Уфы, так и руководителем СУ ОРПТО ОП №3 СУ МВД России по г.Уфе в связи с необходимостью проведения дополнительного расследования.

В ходе расследования допрошен определенный следствием круг свидетелей, проведены осмотры места происшествия, а также другие оперативно-розыскные и следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела не обжаловано.

Из представленного истцом ФИО1 заключения врача следует, что у нее имеются 

<

данные изъяты>. Данные медицинские документы не подтверждают о повлекших последствиях вреда здоровью в результате хода расследования уголовного дела.(

<

данные изъяты> гражданского дела № ).

Суд отмечает, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, равно как и принятие решений об их приостановлении относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, доводы, указанные ФИО1 в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, так как по уголовному делу она имеет статус потерпевшей.

Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, ход расследования уголовного дела и неустановление лица для привлечения в качестве обвиняемого безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу даже в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя в порядке ст. 124,125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Факт удовлетворения жалобы истца в порядке, установленном ст. 124,125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, поскольку возложение на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются достаточным способом восстановления прав заявителя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, в настоящем случае отсутствует.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан, МВД РФ, Управлению МВД России по г.Уфе, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан, МВД РФ, Управлению МВД России по г.Уфе, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства Финансов Республики Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Улемаев

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года