Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1108/2021

г. Астрахань 20 мая 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Гасанова Ф.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Татарстан, судимая:

- приговором Королевского городского суда Московской области от 25.09.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Королевского городского суда Московской области от 25.03.2015 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.09.2014 и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.09.2014 и назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.11.2016 освобождена от отбывания наказания в связи с болезнью на 5 месяцев 21 день

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Гасанова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в начале декабря 2020 в с.Тамбовка Харабалинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, возместила ущерб, что судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Полагает, что судом не учтено тяжелое болезненное состояние здоровья осужденной, не приведены мотивы невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает, что возможно исправление осужденной без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО1

В суд апелляционной инстанции представлены медицинские документы о состоянии здоровья осужденной.

Вместе с тем, состояние здоровья осужденной учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Доводы осужденной о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства выявленных у нее после постановления приговора заболеваний необоснован, поскольку сведения о состоянии здоровья ФИО1 были учтены судом при назначении наказания, а выявление иных, ранее не диагностированных у осужденной заболеваний, само по себе не могут являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

Вопрос об освобождении осужденной от наказания в связи с болезнью, при наличии у неё соответствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, по основаниям ст.81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с чем доводы о необоснованном назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно установил рецидив преступлений.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд исходя из обстоятельств дела верно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом приведены убедительные мотивы назначения исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9