дело № 2а-240/2023

УИД 19RS0010-01-2024-000320-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А., 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (далее - ООО МФК «ОТП ФИНАНС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Ширинское РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.

В частности, административный истец указывает о том, что не были проведены следующие исполнительские действия в отношении должника в период с 25 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г.:

- не проверено имущественное положение по месту жительства/регистрации; 

- не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за «супругом» должника;

- не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В нарушение названных требований меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

С учетом изложенного, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 22 марта 2024 г. к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Ширинского районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Хакасия. 

Определением судьи от 10 апреля 2024 г. в качестве административного соответчика привлечена по делу судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО3, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Определением судьи от 10 апреля 2024 г. в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, а именно "ФИО 1", ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк». 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности ООО МФК «ОТП ФИНАНС» от 06 декабря 2021 г. №, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ширинского РОСП ФИО1 и ФИО3, представители административного соответчика – Ширинское РОСП и УФССП по Республике Хакасия, заинтересованные лица ФИО2, "ФИО 1", ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании отсутствовали. 

Учитывая критерии добросовестности и справедливости, суд приходит к выводу, что все негативные последствия реализации своих гражданских и процессуальных прав должно нести лицо, по своему усмотрению ими распорядившееся. Названное соответствует соблюдению баланса конституционных ценностей, прав и законных интересов сторон, а также согласуется с требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью первой ст. 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что 28 июля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 18 213,68 руб. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 364,27 руб. 

Судебный приказ вступил в законную силу 21 августа 2023 г. 

06 сентября 2023 г. исполнительный документ был направлен взыскателем в Ширинское РОСП и получен последним 21 сентября 2023 г. 

25 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 

В рамках названного исполнительного производства в целях проверки местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2023 г. направлялись запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России.

В дальнейшем с использованием информационной системы межведомственного электронного взаимодействия повторно были направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

Кроме того, в производстве Ширинского РОСП находятся иные исполнительные производства в отношении названного должника:

- №, возбужденное 14 декабря 2023 г. на основании исполнительской надписи нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия "ФИО" о взыскании задолженности в размере 59 373,03 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»;

- №, возбужденное 02 февраля 2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 31 октября 2023 г. о взыскании задолженности в размере 44 947,41 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- № (№), возбужденное 27 октября 2020 г. на основании приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 01 октября 2020 г. о взыскании алиментов в размере одной четвертой части всех видов дохода в пользу "ФИО 1" на содержание несовершеннолетней "ФИО 2", родившейся ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП была применена мера принудительного исполнения: 20 ноября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно, которое направлено по месту его работы ООО «Теплоресурс». 

Указанное исполнительное производство окончено 23 ноября 2020 г., исполнительный документ направлен по месту работы должника.

В связи с расторжением должником трудового договора начальником Ширинского РОСП 11 июня 2021 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, возобновлено исполнительное производство № по взысканию алиментов в пользу "ФИО 1" на содержание несовершеннолетней "ФИО 2", ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнительное производство зарегистрировано под номером №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП обращено взыскание на пособие по безработице должника ФИО2, о чем 18 июня 2021 г. вынесено постановление, и окончено исполнительное производство.

В последующем исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка возобновлено и зарегистрировано под номером №. 

Постановлением от 18 октября 2023 г. исполнительные производства №, №, № в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. 

Постановлением от 05 октября 2024 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», обращено взыскание с двух счетов на сумму 4,1 руб. и 7,97 руб. 

Постановлением от 13 февраля 2024 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 временно ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Постановлением от 31 марта 2024 г. исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. 

Запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, в кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах были направлены по каждому из вышеуказанных исполнительных производств.

Совокупность приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительных документов. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (п. 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п. 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (п. 4).

Таким образом, при наличии требований по взысканию алиментов с должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями разрешается названный вопрос в первую очередь. 

Неисполнение в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, требований иных исполнительных документов по сводному исполнительному производству, взыскание по которым могут быть осуществлены лишь в четвертую очередь, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения исполнительных документов и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226-227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, об обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Марков Е.А.