Дело №2-1477/2023 

73RS0001-01-2023-000955-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при помощнике судьи Костиной В.А., секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБЕРИ", ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора гарантийного обслуживания, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТОБЕРИ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, договора гарантийного обслуживания, о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 истцом на интернет-сайте бесплатных объявлений «Авито» было найдено объявление о продаже ответчиком транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № №, номер двигателя - №, номер шасси - отсутствует, цвет кузова - чёрный, год изготовления – 2012, по цене 619000 руб. 

12.12.2022 между истцом и ответчиком, в месте расположения филиала (представительства) автосалона «АВТОБЕРИ» по адресу: 

<

адрес> с ответчиком как с продавцом был заключен потребительский Договор купли-продажи № № транспортного средства. 

12.12.2022 истец оплатил товар в установленном Договором порядке в размере 619000 руб., также часть денежных средств в сумме 39000 руб. была оплачена по просьбе ответчика в счет заключения Договора гарантийного обслуживания № №, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ №, № ООО «АВТОБЕРИ» от 12.12.2022.

Однако, после осуществления оплаты по договору и использовании товара по его назначению были обнаружены существенные недостатки, являющиеся по своей природе скрытыми дефектами, о которых знал ответчик, и допущены следующие нарушения прав потребителя.

Истец полагает, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, а именно имеющий скрытые дефекты существенного характера, влекущие невозможность эксплуатации ТС по его назначению без несоизмеримых затрат и длительности.

При эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно после его приобретения у продавца были обнаружены существенные недостатки ТС, влекущие невозможность его использования по назначению и создающие угрозы жизни и здоровью водителя, пассажиру и иным участникам дорожного движения, а именно: в рамках осмотра транспортного средства при заключении договора купли-продажи 12.12.2022 и акта приёма-передачи, продавцом были скрыты существенные дефекты передаваемого товара, обнаружение которых не возможно в рамках визуального осмотра - ДВС, при этом продавцом была представлена недостоверная информация о технической исправности автомобиля и его предпродажной диагностике и подготовке.

В рамках перемещения по маршруту 

<

адрес> 12.12.2022, поездка в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий 14.12.2022, а также в рамках посещения СТО 19.01.2023 при езде на автомобиле были обнаружены расход охлаждающей жидкости, неисправность двигателя, делающих эксплуатацию ТС невозможной и небезопасной по причине возможного выхода из строя ТС непосредственно во время вождения.

Для целей диагностики неисправности ТС истец обратился к ООО «Авторай-Заволжье», согласно заказ-наряду № № от 19.01.2023, были выполнены диагностические работы, осмотр цилиндров ДВС эндоскопом. Мастером-приёмщиком ООО «Авторай-Заволжье» установлены следующие неисправности: трещины блока ДВС между 1-м и 2-м цилиндрами ДВС; течь охлаждающей жидкости в блок ДВС; пропуски воспламенения 1-м и 2-м цилиндров; рекомендовано ограничить эксплуатацию ТС до ремонта. 

При этом для выявления неисправности ДВС необходимо: разбор, дефектовка, капитальный ремонт ДВС, либо его замена.

Стоимость рекомендованных работ без деталей и запасных частей составляет 100000 руб. Приблизительная стоимость восстановительного ремонта составляет более 500000- 600000 руб.

Представителем ООО «Авторай-Заволжье» также было пояснено, что ДВС небезопасен для использования на дорогах общего пользования, общая стоимость работ и деталей может быть известна только при выполнении рекомендованных работ, при этом учитывая износ и состояние узлов, ремонт может превышать несколько сотен тысяч рублей. 

Поскольку обнаруженные неисправности автомобиля не были оговорены при заключении договора купли-продажи и не могли быть выявлены путем визуального осмотра автомобиля, данные обстоятельства явилась основанием для обращения в суд с указанным иском.

Требование (претензию) истца от 20.01.2023 (вручена 23.01.2023) о расторжении Договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик добровольно не удовлетворил. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № № 12.12.2022 между ООО «АВТОБЕРИ» и ФИО1; расторгнуть договор гарантийного обслуживания № № от 12.12.2022 между ООО «АВТОБЕРИ» и ФИО1; взыскать в пользу истца с ООО «АВТОБЕРИ» денежные средства, уплаченные за товар в размере 619000 руб., уплаченные за Договор гарантийного обслуживания № от 12.12.2022 в размере 39000 руб., расходы на проведение диагностики 2040 руб., а всего 660040 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. Его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, указав, что автомобиль истцу был продан с существенным недостатками, которые он не имел возможности увидеть при покупке автомобиля. Выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии недостатков в транспортном средстве. Также указал на то, что исходя из буквального толкования заключенного договора именно ООО «АВТОБЕРИ» выступал в качестве продавца автомобиля, а также именно с ним был заключен договор гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика ООО «АВТОБЕРИ» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом автомобиля является ФИО2 ООО «АВТОБЕРИ» является лишь агентом при продаже транспортного средства, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, за вычетом агентского вознаграждения, были направлены продавцу. О том, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, продавец в известность общество не ставил. По договору гарантийного обслуживания ООО «АВТОБЕРИ» также выступало лишь в качестве агента.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался. Его представитель исковые требования не признал, указав, что автомобиль был передан ООО «АВТОБЕРИ» в исправном состоянии. Ранее ответчик действительно предпринимал попытки самостоятельно продать данный автомобиль, разместив объявление. Представители ООО «АВТОБЕРИ» созвонились с ним, предложили свои услуги, при этом их звонки настойчиво повторялись. Полагает, что неисправность автомобиля возникла после передачи его ФИО2 второму ответчику. Не отрицала, что ранее автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, однако работы в отношении двигателя не осуществлялись. 

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Заволжье» в судебном заседании участия не принимал, судом извещался, ранее пояснял, что ФИО1 обратился на СТОА с причиной- проведение осмотр цилиндров ДВС эндоскопом. Указанные работы были выполнены в полном объеме, даны рекомендации, указанные в Заказ-наряде. Диагностические работы не проводились. 

Представители третьих лиц ООО «ВИП-Автогарант», УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч.1). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №№ от 12.12.2022 ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - № №, номер двигателя - №, номер шасси - отсутствует, цвет кузова - чёрный, 2012 года выпуска, стоимостью 619000 руб.(л.д.23)

Согласно данному договору продавцом по нему выступил ФИО2(собственник ТС). От имени продавца договор подписан сотрудником ООО «АВТОБЕРИ», действующим на основании Агентского договора № 635 от 08.12.2022.

Согласно условиям агентского договора № № от 08.12.2022, заключенного между ООО «АВТОБЕРИ» (агент) и ФИО2 (принципал), предусмотрено, что агент берет на себя обязательство совершать поиск потенциальных покупателей, заключить с найденными покупателями договор купли-продажи автомобиля от имени и за счет принципала, совершать иные действия, связанные и направленные на выполнение обязанностей в рамках настоящего договора (п. 1.2. агентского договора). (л.д.63-65)

По договору купли-продажи автомобиля, заключенного агентом с третьим лицом (покупателем), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.3 агентского договора).

ФИО1, указывая на наличие недостатков в транспортном средстве, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средств от 12.12.2022 №№, полагая, что указанный договор был заключен с ООО «АВТОБЕРИ», являющегося продавцом. 

Также истец просит суд расторгнуть договор гарантийного обслуживания №№ от 12.12.2022 и взыскать в пользу истца с ООО «АВТОБЕРИ» денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 39000 руб. 

Так, согласно договору гарантийного обслуживания №№ от 12.12.2022 ФИО1 целью его заключения является проведение гарантийного обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. (л.д.19-22)

Согласно данному договору продавцом по нему выступило ООО «ВИП-Автогарант». От имени продавца договор подписан сотрудником ООО «АВТОБЕРИ», действующим на основании Агентского договора № № от 01.10.2021.

Согласно условиям агентского договора № №/1 от 01.10.2021, заключенного между ООО «АВТОБЕРИ» (агент) и ООО «ВИП-Автогарант» (принципал), предусмотрено, что агент берет на себя обязательство за вознаграждение от своего имени в интересах и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью заключения договоров на гарантийное обслуживание автомобилей, получать от клиентов денежные средства за заключенные договоры, включая агентское вознаграждение, передавать полученные денежные средства и договоры принципалу (п. 1.1. агентского договора). (л.д.217-220)

По договорам, заключенным агентом от имени принципала, ответственность несет принципал (п. 1.3 агентского договора).

Заявления о расторжении договоров подаются клиентами напрямую принципалу (п. 2.3 агентского договора).

Суд полагает, что приведенные стороной истца доводы о надлежащем ответчике основаны на неверном толковании закона. 

Так, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из буквального толкования агентского договора, заключенного между ФИО2 (собственником спорного автомобиля, принципала) и ООО «АВТОБЕРИ» (п. 1.2.) следует, что его условия предусматривают ряд обязанностей агента по поиску покупателя, обеспечение осмотра автомобиля, его хранение и прочее. Кроме того, данным договором предусмотрена обязанность агента на заключение договора купли-продажи от имени принципала. 

Спорный договор купли-продажи также содержит указания на то, что продавцом по нему выступает собственник автомобиля – ФИО2, а сотрудник ООО «АВТОБЕРИ» его подписывает от имени продавца на основании агентского договора. В тексте данного договора ООО «АВТОБЕРИ» не указано в качестве продавца (либо комиссионера).

Довод о том, что денежные средства от истца ФИО1 приняты в кассу ООО «АВТОБЕРИ» не указывает на то, что ответчик в договоре купли-продажи выступал не как агент, а как продавец, так как получение денежных средств от продажи автомобиля предусмотрено агентским договором, при этом ответчик, являясь юридическим лицом, не мог принять иным образом полученные от покупателя денежные средства. 

Кроме того, согласно платежному поручению №728 от 19.12.2022 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в сумме 580000 руб., за исключением агентского вознаграждения, были перечислены ООО «АВТОБЕРИ» ФИО2 (л.д. 96)

По договору гарантийного обслуживания №278/12/12/2022 от 12.12.2022 также денежные средства от истца ФИО1 приняты в кассу ООО «АВТОБЕРИ», однако данный факт не указывает на то, что указанное лицо выступало не как агент, а как продавец. 

Денежные средства, полученные от истца, за исключением агентского вознаграждения, были перечислены ООО «АВТОБЕРИ» ООО «ВИП-Автогарант» (л.д. 209-211)

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенных между ФИО2 и ООО «АВТОБЕРИ», между ООО «ВИП-Автогарант» и ООО «АВТОБЕРИ» агентских договоров, а также договоров гарантийного обслуживания и купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «АВТОБЕРИ» действовал как агент от имени и за счет принципала, следовательно, права и обязанности возникают непосредственно у принципалов- ФИО2, ООО «ВИП-Автогарант».

При этом, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ООО «АВТОБЕРИ» в силу преамбулы к данному закону не является продавцом товара, так как спорный договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами.

При таком положении, ООО «АВТОБЕРИ» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в иске к нему о расторжении договора купли-продажи № 137 от 12.12.2022, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 619000 руб., расходов на проведение диагностики 2040 руб., следует отказать. 

Требований к ООО «ВИП-Автогарант» истец не заявлял, в связи с чем суд принимает решение в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара с ФИО2 (продавца), суд руководствуется следующим. 

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №№ от 04.05.2023 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № имеет дефекты в виде присутствующих признаков пропусков воспламенения зажигания в первом, втором и четвертом цилиндрах двигателя, связанные с наличием частичного разрушения материала цилиндров двигателя, что привело к снижению компрессии в цилиндрах и попаданию внутрь охлаждающей жидкости и инородного объекта, образованию вмятин и деформаций на поверхности ГБЦ со стороны первого цилиндра.

Дефекты левых боковых подушек безопасности автомобиля в результате их срабатывания.

Выявленные дефекты двигателя имеют производственный характер образования в рамках проводимого ранее ремонта двигателя, в результате которого не был проведен требуемый ремонт, либо замена блока цилиндров, что привело к разрушению стенок цилиндров по мере дальнейшей эксплуатации двигателя. Определить период образования выявленных дефектов двигателя по представленным материалам дела не представилось возможным. Повреждение стенок цилиндров двигателя связано, вероятно, с его предельным износом и возникло до проводимого ранее ремонта, следовательно, имелось в исследуемом двигателе до 12.12.2022.

Левые подушки безопасности автомобиля имеют эксплуатационный характер образования, вероятно, в результате удара в левую часть автомобиля. Определить время срабатывания данных подушек безопасности по представленным материалам дела не представилось возможным.

Истец на момент приобретения автомобиля без применения специальных средств контроля мог не обнаружить имеющиеся дефекты в двигателе исследуемого автомобиля.

Выявленные повреждения подушек безопасности являются явным дефектом и могли быть выявлены истцом на момент приобретения автомобиля. 

С технической точки зрения, дефекты на автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по признакам неустранимости и проявления дефектов вновь после устранения не являются существенными.

Определение существенности дефектов с точки зрения материальных и временных затрат не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Стоимость устранения дефектов в ценах на день проведения экспертизы составляет без учета износа - 919900 руб., с учетом износа - 458100 руб. (л.д.152-187)

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт иное лицо подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе. Пояснил, что имеющиеся дефекты двигателя связаны с его предельным износом и возникли до 12.12.2022. По указанной причине их образование в период с 08.12.2022 по 12.12.2022 также невозможно. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. 

Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается. При этом ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель иное лицо, сотрудник ООО «АВТОБЕРИ», также пояснил суду, что автомобиль осматривался только внешне и на территории салона, без поездки по городу.

Поскольку истцу был продан автомобиль с имеющимися в нем дефектами, не оговоренными с ним, стоимость устранения дефектов по соотношению к цене товара является существенной, то причиненные ФИО1 убытки в силу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ должны быть возмещены. В указанном случае такие убытки в виде стоимости товара в размере 619000 руб. 00 коп., а также в виде расходов на проведение диагностики в размере 2040 руб., которые истец понес вынужденно, подлежат возмещению с ФИО2 

При этом следует расторгнуть договор купли-продажи № № от 12.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, обязав истца после выплаты ему ответчиком денежной суммы в размере 619000 руб. 00 коп. передать последнему автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, согласно ходатайству АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», расходы по проведению судебной экспертизы составили 73600 руб. 00 коп., при этом ФИО1 оплачено 36800 руб. (л.д.180).

Поскольку требования истца удовлетворены к ФИО2, суд считает необходимым взыскать в его пользу с последнего 36800 руб., а также взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ФИО2 оставшиеся расходы по экспертизе в размере 36800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 9410 руб. 40 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска, за № № от 12.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 619000 руб. 00 коп., расходы на проведение диагностики 2040 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 36800 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты ему ФИО2 денежной суммы в размере 619000 руб. 00 коп. передать ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №, 2012 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБЕРИ» о расторжении договора гарантийного обслуживания №278/12/12/2022 от 12.12.2022, договора купли-продажи № № от 12.12.2022, о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать в пользу автономного некоммерческого общества «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ФИО2 расходы по экспертизе в размере 36800 руб. 00 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 9410 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 06.06.2023