РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО1, о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что обществом в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Минусинске и Минусинскому районе о взыскании со ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма. 1 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29 августа 2024 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 7772,00 руб. По состоянию на 31 июля 2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО9, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98, ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительной производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 обязанность осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, вынести постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Т-Банк», РНКО «ВК ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО НКО «ЮМани», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.Направить запросы в ИФНС о получении сведений о месте получения дохода, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.3-4).

Определениями суда от 4 октября 2024 г., 4 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ООО СФО «ЛегалФинанс», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «ДЗП-Центр», МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ФИО5, ООО ПКО «ПРЕМЬЕР», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д.22,27).

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК «Универсального Финансирования», извещенный о дне слушания дела, не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю,начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО4, извещенныео дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2, извещенная о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему письменному отзыву на административное исковое заявление в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания). Должник ФИО3 имеет задолженность по алиментам, в связи с этим АО «МКК универсального финансирования» является четвертой очередью, в первую очередь денежные средства перечисляется в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, также проводиться работа направленная на понуждение должника ку самостоятельному погашению задолженности, следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Отсутствие результата исполнения для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя или нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве (л.д.110-112).

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дне слушания дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу места ее жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела не заявляла, отзыва по иску не представила.

Представители заинтересованных лиц ООО СФО «ЛегалФинанс», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «ДЗП-Центр», МКК «Центр финансовой поддержки» (ПАО), ФИО5, ООО ПКО «ПРЕМЬЕР», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является пресекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании со ФИО3 в пользу АО«МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 7772,00 руб. (л.д.21,31).

1 апреля 2024 г. на основании заявления АО «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16-18,32-34).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимогоимущества, в налоговый орган, Управление Пенсионного фонда РФ, в органы ЗАГСа, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д.66-69,72-103).

03 апреля 2024 г. исполнительное производство№-ИП присоединено к сводному исполнительному производству№-СД в отношении должника ФИО3 (л.д.19-20).

Согласно ответам МО ГИБДД МВД «Минусинский» за ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не имеется.

В ходе проведения исполнительных действий и ответов ФНС России следует, что на имя ФИО3 открыты расчётные счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк».

2 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.60—65).

4 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат ФИО3 (л.д.43). 

4 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежное средства (л.д. 44-55).

4 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем в ПФР направлен запрос страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) ФИО3, 5 октября 2024 г. получен ответ (л.д.37,38).

27 мая 2024 г., 20 июня 2024 г.судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по адресам должника: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверок установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не находится, о чем составлены соответствующие акты (л.д.35,36).

20 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) (л.д.70-71).

23 декабря 2024 г., 25 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о заключении брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени, сведений о расторжении брака, согласно полученных ответов вышеуказанные сведения отсутствуют (л.д.56,57,58,59).

25 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.104-105).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительных документов, с момента возбуждения исполнительного производства с 1 апреля 2024 г.

Оценивая полноту мер принятых судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Минусинску и Минусинскому районупо исполнительному производству в отношении должника ФИО3 суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату, объявлены розыски счетов, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

Не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, сведения о фактическом местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, однако меры для его установления приняты. 

Кроме того, судом не принимаются доводы истца о несвоевременном разрешении судебным приставом исполнителем ходатайства взыскателя, согласно сводке исполнительного производства, на поступившее ходатайство 25 июня 2024 года, судебным приставом в установленный срок 4 июля 2024 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (л.д.98).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО9в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 апреля 2024 года, так как должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) вверенного подразделениясамостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание, что все необходимые исполнительские действия в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО4 о признании бездействия незаконнымотказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд. 

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.