судья Миронюк С.Н. дело № 22-2262/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 мая 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/1-232/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

изложив сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, ходатайствующего об отмене постановления по доводам жалобы; прокурора ФИО4 – об оставлении постановления суда без изменения, 

установил:

оспариваемым постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене и вынесении нового постановления об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил лишь положительные данные, характеризующие его в период отбывания наказания. Отрицательных данных судом установлено не было. В связи с чем настаивает, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что он встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, не мотивированы. Характеристика, представленная из исправительного учреждения, положительно характеризует осужденного. Считает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ошибочно полагает, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном поведении во время всего срока отбывания наказания. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства, не обратил внимание на представленные в судебном заседании материалы о подтверждении его желания и предпринимаемые им усилия к погашению иска, и вынес решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом были оглашены обстоятельства затрагивающие положения ч.3 ст.60 УК РФ, но не рассматривались как таковые это наличие престарелой матери, несовершеннолетней дочери, ранее судим, налаживание новых положительных связей, создание новой семьи (пока заочно). 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив оспариваемый судебный акт, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 7 Постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Как следует из материалов, приговором Джанкойским районным судом Республики Крым 25 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 т. 159, ч.3 ст. 159 (10 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года изменен, исключено из вводной части приговора указание суда на «ранее судимого...». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок.

Начало срока 25.04.2017 года, конец срока 25.04.2021 года.

По состоянию на 19 февраля 2020 года осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, то есть 2 года 10 месяцев 24 дня, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 5 дней.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о наличии фактических оснований к применению положений ст. 79 УК РФ, о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылаются осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. 

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а поэтому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Сицинская