Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н., 

с участием защитника Ф.К. по доверенности – У.,

командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К, представившего удостоверение СВД № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Ф.К., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участкаШалинского судебного района Свердловской области от 13.11.2019, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.11.2019 Ф.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Ф.К. просит отменить постановление мирового судьи от 13.11.2019, так как обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие не смотря на то, что от него имелось ходатайство об отложении заседания в связи с его нахождением в командировке, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как ему не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; водителем транспортного средства Ф.К. не являлся, так как автомобилем не управлял; перед проведением освидетельствования не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейм государственного поверителя; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии опьянения составлены в нарушение процессуальных требований без участия понятых.

В заседании защитник Ф.К. – У. на ведении протокола заседания не настаивал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в обжалуемом постановлении на листе 2 указаны лица: Ф.К., в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и С. Д.И., который был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись не свидетельствует о том, что Ф.К. управлял транспортным средством, доказательств передвижения автомобиля под его управлением в деле нет. Обстоятельства привлечения к административной ответственности за отсутствие страхового полиса Ф.К. не оспариваются. При составлении протокола, акта, проведении освидетельствования права Ф.К. не разъяснялись. Время видеофиксации не соответствует времени правонарушения. На видеозаписи отсутствуют первоначальные показания прибора освидетельствования, чистота муштука. Полнота видео не обеспечила сведения о дате, мете, времени правонарушения. В протоколе не указано на применение технических средств. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями прав Ф.К., как рассмотренное в его отсутствие при признании его неявки уважительной. 

Командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К в заседании указал, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и собирании доказательств по данному делу не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Видеозапись подтверждает обстоятельства выявления правонарушения, управление именно Ф.К. транспортным средством, которое выезжало с прилегающей территории от Дома культуры и было установлено по мету выявления правонарушения по государственному регистрационному знаку, правильность составления протокола об отстранении Ф.К. от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при согласии на это Ф.К., ознакомление его с результатами освидетельствования, по итогам которого установлено наличие алкогольного опьянения превышающего погрешность прибора, что Ф.К. не оспаривалось, разъяснение Ф.К. его прав, возможность рассмотрения дела в его отсутствие, а так же составление протокола об административном правонарушении и добровольность объяснений Ф.К. в этом протоколе по обстоятельствам выявленного правонарушения. При этом Ф.К. не отрицал факт управления именно им транспортным средством в нетрезвом состоянии после употребления пива. Время видеофиксации различается на 3 час. 15 мин. с временем правонарушения из-за привязки камеры к другому часовому поясу, запись велась непрерывно. Первоначальные показания прибора освидетельствования, чистота муштука демонстрировались Ф.К. перед проведением освидетельствования. Указание прибора освидетельствования в протоколе отсутствует, так как это указано в акте освидетельствования и в чеке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Ф.К. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных в заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.К., являясь водителем, предоставив водительское удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе в качестве объяснений Ф.К. указал, что управлял Лада Приора В 308 ХУ метров 500 в нетрезвом состоянии, пил пиво, немного был адекватный. Копию указанного протокола Ф.К. получил, о чем свидетельствует его подпись в этом документе и данные видеозаписи.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.К., являясь водителем, управлял автомобилем марки Лада-217030, государственный регистрационный знак В № с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. 

Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.К. установлено алкогольное опьянение в количестве 0,516 мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора. В акте освидетельствования имеется запись, сделанная Ф.К. о том, что он с результатами освидетельствования согласен.

Акт освидетельствования и протокол отстранения составлены с использование видеозаписи, что отражено в указанных документах сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» К 

С указанными документами Ф.К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этих документах. На видеозаписи так же видно, что возражений по указанным доказательствам у Ф.К. не возникло.

Видеозапись, исследованная судом апелляционной инстанции, на которой видно движение автомобиля под управлением Ф.К., приобщенная к материалам дела, подтверждающая достоверность процессуальных действий по отстранению Ф.К. от управления транспортным средством, освидетельствование Ф.К. на состояние алкогольного опьянения, а так же составление протокола по делу, была исследована мировым судьей совместно с иными доказательствами по делу.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ф.К. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К доводам жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ф.К. при наличии от него ходатайства об отложении заседания по делу, суд отнесся критически, поскольку определение мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участкаШалинского судебного района Свердловской области от 12.11.2019, об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.К. об отложении заседания по делу, мотивировано и суд апелляционной инстанции счел указанные выводы обоснованными, поскольку нарушений прав Ф.К. при рассмотрении дела в его отсутствие не имеется, так как он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел реальную возможность воспользоваться всеми предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способами для осуществления своей защиты, однако о необходимости предоставления новых доказательств по делу не указал в своем ходатайстве, возражений по делу не предоставил, услугами защитника в суде первой инстанции не воспользовался. Имеющиеся в деле доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол по делу об административном правонарушении, составленные в его присутствии по данному факту, Ф.К. получил своевременно, замечаний и возражений своих при их составлении не указал, а напротив указал, что он с результатами освидетельствования согласен, управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии после употребления пива.

Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, так как Ф.К. не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; водителем транспортного средства Ф.К. не являлся, так как автомобилем не управлял; перед проведением освидетельствования не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейм государственного поверителя; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии опьянения составлены в нарушение процессуальных требований, противоречат исследованным мировым судьей доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Указание в обжалуемом постановлении о том, что не Ф.К., а С. Д.И. был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления и расценивается судом апелляционной инстанции как описка, поскольку другими доказательствами по делу в совокупности подтверждается, что именно Ф.К. был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми был согласен.

Нарушений прав Ф.К. при рассмотрении дела не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ф.К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание Ф.К. соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13.11.2019 года в отношении Ф.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд.

Судья С.Н. Миронова